Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А13-8926/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.                     при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» -           директора  Коноваловой Н.В., Малафеевского А.М. по постоянной доверенности от 15.01.2010; от инспекции – Барашкова Д.В. по постоянной доверенности от 01.07.2009 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу                № А13-8926/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее – общество, ООО «Сервислес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее и ранее – инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными решения от 26.02.2009 № 2, измененного решениями управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.07.2009, 05.03.2010, и требования от 02.07.2009 № 3278.

Решением арбитражного суда от 23 марта 2010 года по настоящему делу  признаны недействительными оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 550 руб. 87 коп. и требование от 02.07.2009 № 3278 в части взыскания штрафа в размере 21 550 руб. 87 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 232 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Сервислес».

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с уменьшением убытков при исчислении налога  на прибыль за 2006 год в сумме 652 821 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 89 760 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 256 284 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Тис» (далее – ООО «Тис»),  обществом с ограниченной ответственностью ООО «Меркурий»  (далее – ООО «Меркурий»), обществом с ограниченной ответственностью «Формат-Е» (далее – ООО «Формат-Е»).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с апелляционной жалобой не согласилась, сославшись на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители поддержали соответствующие позиции сторон.

Заслушав представителей общества и налогового органа, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение  в обжалуемой части – отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Инспекцией по итогам проверки  составлен акт проверки от 05.12.2008    № 55 (т.1, л. 62-93) и на основании данного акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.02.2009 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 088 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 31 981 руб.             91 коп., ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 649 руб. (т.2, л. 1-62).  Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 89 760 руб., НДС в сумме 256 284 руб., транспортный налог в сумме 720 руб., задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 9 229 руб. и пени в общей сумме                      89 339 руб. 90 коп., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 652 821 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС, управление) от 01.07.2009 № 14-09/007552@ решение инспекции изменено, а именно: пункт 4 пункта 2.1 резолютивной части решения исключен, в графе 2 строки «Итого» сумму штрафа решено считать «43 101,74 руб.», пункт 4 в пункте 3.1.1 резолютивной части решения в таблице «Уплатить недоимку» исключить, в графе 2 строки «Итого» сумму недоимки считать «346 764 руб.» В остальной части решение инспекции утверждено без изменения (т.2, л.72-80).

Решением управления от 05.03.2010 № 14-09/002442@ решение инспекции изменено, а именно: в пункте 2.2 резолютивной части в таблице «Начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки»: в графе 4 пункта 5 «Налог на доходы физических лиц, в том числе» сумму пени считать «3774,97 руб.», в графе 4 пункта 5 «За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц» сумму пени считать «3751,65 руб.», в графе 2 строки «Итого» сумму пени считать                  «89 106,84 руб.». В остальной части решение инспекции утверждено без изменения (т.7, л.53-55).

Налоговым органом заявителю направлено требование от 02.07.2009      № 3278 об уплате сумм, доначисленных по решению инспекции от 26.02.2009 № 2 (т.2, л.81-82).

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке.

Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшен размер ответственности  на  21 550 руб. 87 коп., в этой части оспариваемые акты признаны недействительными. Требование № 3278 признано недействительным также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме                    232 руб. 06 коп. в связи с изменением решения инспекции от 26.02.2009             № 2 решением управления от 05.03.2010 № 14-09/002442@ (т.7, л.53-55).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из сделанных им выводов:

о документальной неподтвержденности поставки заявителю товара и станка ООО «Тис»,  хозяйственных операций заявителя с ООО «Меркурий», получения обществом товара от ООО «Формат-Е»;

о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС по данным контрагентам;

о согласии с выводом инспекции о завышении обществом убытка по налогу на прибыль за 2006 год, неполной уплате обществом указанных налогов, начисления соответствующих пеней и назначения штрафа;

об отсутствии  нарушений процедуры принятия решения инспекции,  влекущих безусловную его  отмену;

о соответствии сумм налогов, пени, штрафов, содержащихся в  требовании  № 3278 действительной обязанности общества перед бюджетом (за исключением штрафа в сумме 21 550 руб. 87 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц  в сумме 232 руб. 06 коп.).

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в решении,  в отношении контрагентов общества ООО «Тис», ООО «Меркурий» и ООО «Формат» не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в обжалуемой части.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, в силу  статьи 247 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с ООО «Тис».

В пункте 1.3.2.1 оспариваемого решения налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на оплату поставленного ООО «Тис» товара в 2006 году в сумме 447 000 руб., в 2007 году – в сумме         279 371 руб. 19 коп. Также налоговым органом установлено неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль начисленных амортизационных отчислений по станку, приобретенному у ООО «Тис» в сумме 7004 руб. в          2006 году и в сумме 21 011 руб. в 2007 году.

В пункте 1.4.2.1 оспариваемого решения инспекцией также установлено завышение налоговых вычетов по НДС по тому же контрагенту в сумме            178 829 руб., в том числе за август 2006 года в сумме 83 357 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 15 344 руб., за октябрь 2006 года в сумме 15 161 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 14 680 руб., за январь 2007 года в сумме 50 287 руб.

Доначисление инспекцией названных налогов связано с  отсутствием реальных хозяйственных операций общества с ООО «Тис» и нарушениями при составлении счетов-фактур, товарных накладных и акта приема-передачи объекта основных средств.

В подтверждение правомерности расходов и вычетов в отношении          ООО «Тис» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи от 10.01.2007.

Согласно указанным документам в адрес общества поставлялись лесоматериалы, комплекты фрез, пилы, шпалы и станок.   

Налоговый орган, исследовав представленные первичные документы, на странице 50 оспариваемого решения перечислил имеющиеся в них недостатки. Так, во всех товарных накладных отсутствуют дата отгрузки, подписи лиц, производивших отпуск груза, расшифровка подписи и должность в графе «груз получил грузополучатель».

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены дооформленные товарные накладные       (т.6, л.78-90; т.7, л.19-26), в которых внесены дополнительно подпись, расшифровка и должность лица в графе «Груз получил грузополучатель».

Суд первой инстанции, установив, что  во всех товарных накладных, с учетом внесенных исправлений, в графе «отпуск груза произвел» отсутствуют сведения о лице, непосредственно передавшем покупателю груз и его личная подпись, пришел к выводу, что товарные накладные не подтверждают факт получения груза от ООО «Тис». Представленные обществом накладные на принятие ТМЦ суд не принял в качестве надлежащего доказательства,  «так как они являются внутренним документом и не содержат