Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А13-8926/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

подписей уполномоченных представителей поставщика».

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Дооформленные спорные товарные накладные выполнены по форме ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, сведения об общей стоимости отпущенного товара, заверенные печатью организации личные подписи с их расшифровками директора и главного бухгалтера в графе «отпуск груза разрешил», личные подписи с их расшифровками и указанием должности лиц в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель».

Таким образом, указанные первичные учетные документы оформлены в соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ с учетом ее минимальных требований к обязательным реквизитам. В данном случае ненадлежащее заполнение графы «отпуск груза произвел»  в ТОРГ-12 является формальным нарушением и не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Сославшись на приговор от 29.09.2006 в отношении Серова Р.А. (т.6, л.129-130), которым ему назначено наказание 2 года лишения свободы  и установлена мера пресечения – содержание под стражей, суд первой инстанции указал, что  «по крайней мере с указанной даты Серов Р.А. не мог участвовать в передаче товара от ООО «Тис». Следовательно, товарные накладные и счета-фактуры от 29.09.2006 № 49, от 23.10.2006 № 70, от 12.10.2006 № 62, от 01.11.2006 № 79, от 06.11.2006 № 86, от 10.01.2007 № 1, от 11.01.2007 № 4 не могли быть подписаны Серовым Р.А.» и признал обоснованным вывод налогового органа о подписании указанных первичных документов неустановленным лицом.

Наряду с этим объяснения от 19.07.2008, взятые с осужденного             Серова Р.А., объяснения Серова Р.А. от 09.04.2007, полученные на основании запроса от 03.04.2007 № 12-12/1781дсп (т.6, л.104-108), составленную  экспертом 2 МРОРО ЭКЦ УВД Вологодской области справку  № 327 от 17.07.2008 (т.5, л. 113-114),  выписки по операциям на счете ООО «Тис» (т.6,         л. 109-121), объяснения Воронковой И.В., суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами.

Вывод суда о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом, изложенный в решении, основан на предположении и не подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2010 (т.7, л. 9-12) учредителем и директором                ООО «Тис» является Серов Р.А., основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приобретение станка строгательного С26 подтверждено обществом товарной накладной от 07.08.2006 № 11 (т.3, л. 68; т.6, л.42), актом приема-передачи объекта основных средств от 23.08.2006 № 5 (т.5, л. 84), инвентарной карточкой от 23.08.2006 № 58 (т.5, л.84-87).

Суд не установил реальность получения станка от ООО «Тис» и пришел к выводу о документальной неподтвержденности поставки  станка  ООО «Тис» с учетом того, что «в представленном в инспекцию и в материалы дела акте о приеме-передаче основных средств от 23.08.2006 отсутствуют сведения об организации-сдатчике и подписи ее уполномоченных лиц и руководителя».

Данный вывод не соответствует названным письменным доказательствам, собранным в деле.

На формальность порока товарной накладной от 07.08.2006 № 11                    (т.3, л. 68; т.6, л.42) апелляционной инстанцией внимание обращено ранее.

В отношении оценки судом акта приема-передачи объекта основных средств  от 23.08.2006 № 5.

В унифицированной форме первичной учетной документации № ОС-1 реквизит с грифом «Утверждаю» заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов). В случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму № ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель). При этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), т.е. левый блок с грифом «Утверждаю» (в том числе «Подпись руководителя», «М.П.» и «Дата»), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром.

Аналогичный подход изложен в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 № 01-02-09/205 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № ОС-1 и ОС-4а, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7».

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что продаваемый станок числился у ООО «Тис» в составе основных средств, судом первой инстанции спорный акт необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 23.08.2006 № 5 (т.5, л. 84), инвентарной карточкой от 23.08.2006 № 58 (т.5, л.84-87) станок  с остаточной стоимостью 211 864 руб. 41 коп. введен в эксплуатацию 23.08.2006 на срок эксплуатации 121 месяц, с линейным способом амортизации.

Инспекцией (страница 56 решения) не приняты расходы по начисленной амортизации в отношении станка строгательного С26 в сумме 28 015 руб., в том числе за 2006 год 7004 руб. (1/121*211 864,41 руб. *4 мес.), за 2007 год             21 011 руб. (1/121*211 864,41 руб. *12 мес.). 

По мнению апелляционной инстанции, организацией подтверждено право на включение в расходы сумм амортизации в отношении станка строгательного С26 и затрат по приобретенным у ООО «Тис» товара, и в связи с чем доначисление по этому основанию налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа неправомерно, требования в этой части подлежат удовлетворению, решение суда – отмене. 

По взаимоотношениям с ООО «Меркурий».

В пунктах 2 и 1.4.2.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 2006 год на сумму                        198 817 руб. 37 коп. и вычетов по НДС в сумме 35 788 руб., связанных с взаимоотношениями с ООО «Меркурий».

Основанием для вывода инспекции о налоговом правонарушении послужили нарушения при составлении первичных документов и содержание в них недостоверных сведений.

В подтверждение правомерности расходов и вычетов обществом представлены договор купли-продажи от 01.09.2003 № 133, счета-фактуры, товарные накладные от 04.04.2006 № М-537, от 06.02.2006 № М-274 (т.3,            л.95-99). В обеих товарных накладных отсутствуют подписи лиц, производивших отпуск груза, дата получения груза, подпись лица, принявшего груз. Товарная накладная от 04.04.2006 № М-537 подписана от имени директора и главного бухгалтера ООО «Меркурий» Вороновым О.В., не содержит расшифровки подписи в графе «груз получил грузополучатель». Товарная накладная от 06.02.2006 № М-274 подписана от имени директора и главного бухгалтера  ООО «Меркурий» Ворониным О.В.

На стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки обществом представленные товарные накладные с внесенными в них исправлениями, которыми товарная накладная от 06.02.2006 № М-274 пополнена записями в графе «груз принял», в товарной накладной от 04.04.2006 № М-537 в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» расшифрована подпись лица и указана его должность (т.6, л.76,77).

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, ООО «Меркурий» по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение его неизвестно, оперативно-розыскные мероприятия управления налоговых преступлений ГУВД Санкт-Петербурга по розыску предприятия и его истинных руководителей не дали результата, последний баланс представлен за 9 месяцев 2004 года, последняя декларация по НДС – за 3 квартал 2004 года (т.3, л.105). При допросе, протокол которого представлен указанной инспекцией, Воронин О.В. пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Меркурий», а также указал, что в сентябре 2002 года предоставлял за вознаграждение копию паспорта и               ИНН своему другу для регистрации на его имя организации, о существовании организации    ООО «Меркурий» узнал из письма налоговой инспекции, никакие документы от имени руководителя данной организации не подписывал, доверенности никому не выдавал (т.3, л.105-107).

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности вывода инспекции о документальной неподтвержденности получения товара от ООО «Меркурий» в связи с отсутствием подписи лица, непосредственно передавшего товар и отсутствием реальной хозяйственной операции от поставщика.

По мнению апелляционной инстанции данный вывод, изложенный в решении, не соответствует  обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле письменные доказательства  (т.6, л.76,77; т.3, л. 95-99), в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заявителя,  подтверждают его право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов.

В связи с неправомерностью включения заявителем в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Тис» и ООО «Меркурий»  в пункте 1.3.5.1 решения инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытка за 2006 год на 652 821 и в пункте 3.2  предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  о правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по указанным контрагентам не имеется законных оснований для  вывода о завышении обществом убытка и его уменьшения при исчислении налоговой базы.

По взаимоотношениям с ООО «Формат-Е».

В пункте 1.4.2.3. оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное предъявление в сентябре 2006 года к вычету суммы НДС, предъявленной поставщиком ООО «Формат-Е», в сумме 41 667 руб.

Основанием для такого вывода инспекции послужило отражение в первичных документах недостоверных сведений об адресе поставщика, подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

В подтверждение правомерности налогового вычета обществом представлены в суд договор купли-продажи от 03.10.2003, счет-фактура от 03.10.2003 № 80, накладная от 03.10.2003 № 80, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 03.10.2003 № 15, акты взаимозачета (т.3, л.41-44;                        т.7, л.13-16).

Счет-фактура и накладная от имени руководителя ООО «Формат-Е» подписаны Маковеевым В.В.

Согласно сведениям из регистрирующего органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области руководителем ООО «Формат-Е» в период с 06.05.2003 по 26.10.2004 являлся Ефремов Ю.А., с 26.10.2004 по 29.11.2005 – Маковеев В.В. (т.3, л.45, 58-64).

В связи с тем, что Маковеев В.В. на момент подписания первичных документов не являлся руководителем ООО «Формат-Е» и не имел полномочий на представление интересов данной организации в хозяйственных отношениях,