Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А13-8926/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

суд сделал  вывод об отсутствии документального подтверждения получения обществом товара от ООО «Формат-Е».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичный вывод сделан кассационной инстанцией по делу                          № А05-11458/2009.

Как видно из материалов дела 03.10.2003 заявителем с ООО «Формат-Е»  заключен  договор купли-продажи станка круглопильного М-459.00.00/АПС (далее – станок) стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС. Станок передан по накладной от 03.10.2003. Продавцом выставлен счет-фактура от 03.10.2003     № 80 с указанием НДС в сумме 41 666 руб. 70 коп. Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 03.10.2003 № 15 станок поставлен на бухгалтерский учет. Актами взаимозачета от 30.09.2006, 31.08.2006 обязательство заявителя по оплате прекращено.

Таким образом, правомерность применения вычета заявителем подтверждена. 

При таких обстоятельствах инспекцией, а затем судом сделаны неправильные выводы по эпизодам, связанным с уменьшением убытков при исчислении налога  на прибыль за 2006 год в сумме 652 821 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 89 760 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 256 284 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО «Тис», ООО «Меркурий», ООО «Формат-Е».

Требования общества в этой части подлежат удовлетворению, решение суда отмене.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения инспекции аналогичны тем, что заявлялись в первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на инспекцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271, 110, 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года  по делу № А13-8926/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 26.02.2009 № 2, измененного решениями управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.07.2009, 05.03.2010 и требования от 02.07.2009        № 3278 по эпизодам, связанным с уменьшением убытков при исчислении налога  на прибыль за 2006 год в сумме 652 821 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 89 760 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 256 284 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО «Тис», ООО «Меркурий», ООО «Формат-Е».

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 26.02.2009      № 2, измененного решениями управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.07.2009, 05.03.2010 и требование от 02.07.2009        № 3278 по эпизодам, связанным с уменьшением убытков при исчислении налога  на прибыль за 2006 год в сумме 652 821 руб., доначислением налога  на

прибыль в сумме 89 760 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 256 284 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО «Тис», ООО «Меркурий», ООО «Формат-Е».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу № А13-8926/2009 оставить без изменения.

Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» судебные расходы по госпошлине в сумме    1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.04.2010 № 96.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2010 № 106 в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                  А.Г.Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н.Осокина    

                                                                                                       А.В.Потеева