Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А13-10590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-10590/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Можаевой М.А. по доверенности от 22.12.2009 № 1740-09/О, Власова С.Г. по доверенности от 04.12.2009 № 1723-09/0, от ответчика Золотцева С.В. по доверенности от 08.09.2009 № 1-6964, Макарова А.Н. по доверенности от 26.08.2009 № 1-9361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года по делу № А13-10590/2008 (председательствующий судья Виноградов О.Н., арбитражные заседатели Аршинов А.Н. и Калинина В.В.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому ОАО «Северсталь» о взыскании 70 001 917 руб. 40 коп. убытков, понесённых в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и 11 093 524 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 указанное решение отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 70 001 917 руб. 40 коп. и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани» (далее – Компания), а также общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее - ООО «Старстрой»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 63 541 382 руб. 58 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года требования ОАО «ВМЗ» удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер понесённых убытков истцом не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией и Компанией подписано «Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции» (проект «Сахалин - 2»). Согласно главе 6 данного соглашения Компания отвечает перед Российской Федерацией за управление всеми работами и погашение всех расходов в связи с ведением работ. Согласно статье 30 данного соглашения оно регламентируется и толкуется в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, США. 

В развитие указанного соглашения 01 августа 2003 года между Компанией и ООО «Старстрой» заключен договор № Н-00264 по рабочему проектированию, инженерному обеспечению и строительству магистральных береговых трубопроводов. Раздел 6 договора определяет его полное подчинение законодательству Англии.  К данному договору 29 марта 2007 года сторонами подписана поправка № 15, регулирующая порядок завершения выплат за работы, выполненные на 31 декабря 2006 года, и совершения платежей за выполняемые работы с 01 января 2007 года. Согласно статьям данной поправки №№ 19.7, 2.4.1, 1.2, 1.3 затраты подрядчика (ООО «Старстрой»), связанные с изменением первоначального объёма работ по строительству трубопроводов и произведенные им к 31 декабря 2006 года, а также санкционированные компанией дополнительные расходы подрядчика (допустимые издержки), производимые им с 01 января 2007 года, автоматически увеличивают цену договора.

В целях обеспечения проекта «Сахалин - 2» трубами, 14 августа 2003 года между Компанией и ОАО «Выксунский металлургический завод» заключён договор № Н00218 на поставку труб для магистрального нефтепровода в соответствии с техническими условиями Компании. Разделами 6 и 25 данного договора установлено, что он регулируется во всех отношениях в соответствии с английским правом, а стороны безотзывно подчиняются юрисдикции судов Англии и Уэльса. 

Согласно разделу 8 договора поставщик гарантирует, что используемые им материалы для изготовления труб должны быть пригодными для обеспечения надлежащего качества труб. При несоответствии труб данному требованию покупатель имеет право потребовать замены труб поставщиком за его счёт, либо поручить ремонт или замену труб третьей стороне за счёт поставщика и без необходимости в получении его разрешения. В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора расходы, которые покупатель понесет дополнительно к цене договора, в том числе уплаченные третьим лицам, представляют собой долг поставщика, подлежащий безусловной выплате. В силу пункта 15.1 договора покупатель имеет право аннулировать договор в случае невыполнения поставщиком и его субпоставщиками условий договора в такой степени, что это может лишить покупателя возможности использовать трубы по назначению. 

В свою очередь, в целях получения металлопродукции для изготовления труб ОАО «ВМЗ» (покупатель) 01 октября 2003 года заключило с ОАО «Северсталь» (поставщик) договор поставки № КА3017, согласно которому поставщик  в рамках реализации проекта «Сахалин - 2» обязался поставить покупателю металлопродукциию - штрипс листовой, изготовленный в соответствии с согласованными требованиями по обеспечению его качества (пункты 5.1, 6.1 договора). Такие согласованные требования к обеспечительным процедурам в процессе изготовления штрипса листового отражены в техническом соглашении на поставку листового проката «ТС 105-328-2003», подписанном сторонами договора 11 декабря 2003 года. В частности, пунктом 2.9 названного соглашения предписано, что каждый лист в ходе производства должен быть подвергнут 100 % ультразвуковому контролю  (УЗК) по всей площади листа, в том числе и по боковым кромкам. В соответствии с пунктом 6.13 договора виновное невыполнение поставщиком данного требования, вызвавшее проведение инспекции (проверки выполнения поставщиком предписанных договором действий по обеспечению качества листа) или замену труб, влечёт за собой ответственность ОАО «Северсталь» перед ОАО «Выксунский металлургический завод» в виде возмещения расходов покупателя, связанных с проведением инспекции и заменой труб. Факт такого невыполнения поставщиком требований устанавливается в соответствии с разделом 5 «Обеспечение качества и контроль качества» путём проведения покупателем или Компанией инспектирования (проверки) применения поставщиком процедур при производстве листа, обеспечивающих его надлежащее качество. В соответствии с разделом 6 договора по факту выявления несоответствия товара техническим условиям составляется двусторонний акт приёмки товара, который является основанием для предъявления поставщику претензии.

 В период с 22 декабря 2004 года по 20 января 2005 года компанией «МOODY Int» по поручению Компании на производственной территории поставщика с участием представителей ОАО «Северсталь» и ОАО «ВМЗ» проведена инспекционная проверка применения процедур, обеспечивающих качество штрипс листа, поставленного истцу в течение 2004 года. 

В результате данной инспекции установлено, что 559 штрипс листов, поставленных ОАО «Северсталь» в адрес ОАО «ВМЗ» для изготовления труб не соответствуют техническим условиям договора, а именно - требованию о прохождении в процессе производства каждого листа 100 % УЗК по всей площади листа, в том числе и по боковым кромкам. Факт несоответствия удостоверен «Перечнями листов, использованных при производстве труб (задержанных листов)», составленными компанией «МOODY Int» и подписанными уполномоченным представителем ОАО «Северсталь» без возражений.

Данные обстоятельства были обсуждены на координационном совете между ОАО «Северсталь» и ЗАО «ОМК», являющейся управляющей организацией ОАО «ВМЗ». Протоколом от 09 февраля 2005 года, утверждённым ОАО «Северсталь», участники координационного совета определили: составить согласно договору поставки от 01.10.2003 № КА3017 акт о несоответствии поставленного металлопроката в количестве 559 листов требованиям договора (пункт 7.2), на основании которого ОАО «ВМЗ» выставляет претензию в адрес ОАО «Северсталь», которое, в свою очередь, осуществит ускоренное рассмотрение и удовлетворение претензии. 

ОАО «Северсталь» и ОАО «ВМЗ» 18 февраля 2005 года совместно составили акт № 7 приёмки продукции по качеству, подписанный от имени ответчика начальником УК ОАО «Северсталь». Данным актом удостоверено, что 554 трубы изготовлены из штрипс листа, не прошедшего 100% УЗК при его производстве в ОАО «Северсталь», вследствие чего не пригодны для использования по назначению.

Из пункта 4 заключительной части акта следует, что непригодность труб явилась результатом виновных действий ОАО «Северсталь». Устранение последствий изготовления ответчиком штрипс листа с нарушением процедур по качеству Компания поручила ООО «Старстрой» как генеральному подрядчику проекта «Сахалин-2» по строительству трубопроводов. Письмом от 30 июля 2005 года ООО «Старстрой» сообщило заказчику об объёме работ по устранению данных последствий: выемка и замена 14 сваренных в трубопровод труб, раскопка и проведение ультразвукового контроля 49 сваренных в трубопровод труб. в отношении четырех из которых истец не заявляет требований.

Из материалов дела следует, что из 554 непригодных к использованию труб в трассу нефтепровода к моменту выявления их непригодности были уложены 63 трубы, в числе которых имелись спорных 45 труб, изготовленных из штрипс листа, не подвергнутого 100 % УЗК по боковым кромкам, и спорных 14 труб, изготовленных из штрипс листа, не прошедшего такой контроль по всей площади листа. В отношении четырех труб из 49 труб, сваренных в трубопровод и подлежащих ультразвуковому контролю по боковым кромкам, истец требований не заявлял. Данные обстоятельства не оспаривлись ответчиком и подтверждаются «Перечнями листов, использованных при производстве труб (задержанных листов)», сертификатами ОАО «Северсталь» по качеству листа, сертификатами ОАО «ВМЗ» на трубы, квитанциями о приёмке груза станцией Навашино Горьковской железной дороги, программами откапывания и обследования труб от 08.02.2006, 18.02.2006, 08.03.2006, подписанными ответчиком без возражений, дневными выработками ООО «Старстрой». 

Доводы о невозможности осуществления ультразвукового контроля 14 труб без их вырезки из нефтепровода были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей Парунова А.Б, Лабуть М.М. и Коноплева А.М., пояснений представителя Копылова А.П. - специалиста по ультразвуковому контролю.

Письмом от 12 октября 2005 года ООО «Старстрой» сообщило Компании о цене работ, необходимых для устранения последствий изготовления труб из непригодного листа, которая составила 2 282 360 долларов США. Согласно разбивке цены по стоимости отдельных работ (смете), приложенной к указанному письму, расчёт цены основан на индивидуальных трудозатратах и расходах при эксплуатации оборудования, слагаемых в суточную ставку. В качестве измерителей затрат использованы человеко/часы и машино/часы.  

ОАО «ВМЗ» и Компанией 24 апреля 2006 года подписана поправка № 8 к договору поставки № Н00218 от 14.08.2003, в соответствии с которой издержки покупателя, понесённые в связи с обеспечением возможности проведения УЗК и его проведением без выемки применительно к 49 трубам, с выемкой 14 отбракованных труб, в размере 2 282 300 долларов США относятся на счёт поставщика.

Работы по проведению УЗК в отношении 49 труб, которые откапывались, но не вырезались из трубопровода, были выполнены ООО «Старстрой» в период с 12 января 2006 года по 08 марта 2006 года, что подтверждается актами выполненных работ от 08.02.2006, 18.02.2006, 08.03.2006, подписанными уполномоченными представителями ОАО «Северсталь» Коноплевым А.М. и Лабуть М.М., а также протоколами Компании о проведении УЗК, дневными выработками, составленными и подписанными ООО «Старстрой» и Компанией.

Работы по выемке из трубопровода 14 труб были выполнены ООО «Старстрой» в период с 11 декабря 2006 года по 09 марта 2007 года, что подтверждается дневными выработками, составленными и подписанными ООО «Старстрой» и Компанией. 

Стоимость выполненных работ согласно условиям поправки № 8 к договору поставки от 14.08.2003 № Н00218 и инвойса от 26.05.2006 в размере 79 181 268 руб. 20 коп. была перечислена истцом Компании платежным поручением №9839 от 11.12.2006, а 16 января 2007 года истец предъявил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в размере сумм, уплаченных Компании.

ОАО «Северсталь» частично удовлетворило претензию, перечислив истцу 8 411 621 руб. платёжным поручением от 16.02.2007 № 706, а в письме от 15 августа 2007 года № ССТ-20-3/18114, признавая свою обязанность по возмещению ущерба, предложило истцу урегулировать требования