Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А13-10590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по претензии в неудовлетворённой  части путём выплаты истцу 5 338 320 руб. 

Не получив от ОАО «Северсталь» полного удовлетворения предъявленной претензии, ОАО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих стоимость работ в размере 25 353 116 руб. 33 коп., связанных с обеспечением технической возможности осуществления УЗК и проведением непосредственно самого контроля в отношении 45 труб, и стоимости работ в размере 38 188 266 руб., связанных с вырезкой 14 отбракованных труб и их заменой новыми трубами, при этом стоимость работ исчислена истцом на основании дневных расценок и дневных выработок, согласованных между заказчиком (компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани») и подрядчиком (ООО «Старстрой»), исходя из дневной ставки и количества дней, фактически занятых на проведение работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как обоснованно указал суд в своём решении, по своей правовой природе предъявленные к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора убытки являются результатом  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 ГК РФ. Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то предметом судебного исследования являются факт нарушения прав истца, противоправное поведение лица, к которому предъявлен иск, а также наличие причинно - следственной связи между таким поведением и убытками.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и в суде первой инстанции, были тщательно исследованы и судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Условие договора поставки от 01.10.2003 № КА3017 о прохождении каждым листом 100 % ультразвукового контроля по всей площади листа и по боковым кромкам, ответчиком в отношении листов, из которых изготовлены спорные 59 труб, не было исполнено, что подтверждается актом № 7 приёмки продукции по качеству от 18.02.2005, которым сторонами по делу удостоверено, что несоответствие штрипс листов техническим требованиям произошло по вине изготовителя - ОАО «Северсталь» в процессе металлургического производства.

Убытки для истца выразились в возмещении Компании её расходов по оплате работ, произведённых ООО «Старстрой» в связи с укладкой в трассу нефтепровода труб, изготовленных ОАО «ВМЗ» из металлопроката ОАО «Северсталь», не соответствующего техническим требованиям. Данные работы были вызваны необходимостью выемки из нефтепровода 14 труб, изготовленных истцом из штрипс листов, не подвергнутых ответчиком 100 % УЗК по площади листа (тела листа), и проведении 100 % УЗК 45 труб, изготовленных истцом из штрипс листов, не подвергнутых контролю по боковым кромкам. 

Произведенный истцом расчёт убытков суд обоснованно признал правильным, поскольку он основан на первичных документах бухгалтерского учёта, составленных в соответствии с порядком формирования и учёта затрат, действовавшим в отношениях между Компанией и ООО «Старстрой», и подписанных ими как заказчиком и подрядчиком.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт отсутствия внутренних дефектов в проинспектированных 45 трубах, не влияет на правовую квалификацию спорных отношений, поскольку предметом исковых требований является возмещение убытков, возникших не в связи с дефектами качества поставленного металлопроката, а вследствие невыполнения ответчиком обязательного требования договора об обеспечении 100 % гарантии соответствия качества штрипс листа техническим условиям. Без проведения в процессе металлургического производства сплошного УЗК всей площади листа, в том числе по боковым кромкам, такой гарантии не обеспечивается.

Доводы ответчика о том, что он не был извещён об инспектировании 18 труб, из которых 14 труб были вырезаны из нефтепровода и заменены новыми, а также о неприменении истцом мер по оспариванию и уменьшению расходов на устранение последствий изготовления труб из металлопроката, не подвергнутого УЗК, судом проверены, оценены и правомерно отклонены.

Проанализировав представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи со статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 6.13 договора поставки от 01 октября 2003 года № КА3017 и пунктом 2.9 технического соглашения на поставку листового проката «ТС 105-328-2003» от 11 декабря 2003 года, заключённых между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по размеру, так и по праву.

С учётом изложенного требование ОАО «ВМЗ» о взыскании с ОАО «Северсталь» убытков в размере 63 541 382 руб. 58 коп. удовлетворено судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года по делу № А13-10590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева