Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А52-749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-749/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,  

         при участии представителей общества Андреевой Л.В. по доверенности от 29.09.2009, Саркисяна М.О. по доверенности от 21.04.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу № А52-749/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станислав» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.01.2010 № 18-04/50 и пункта 2 решения № 18-4/5979.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемые решения инспекции в указанных частях признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя в срок до 13.06.2010 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Тем же решением суда с налогового органа в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на правомерный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) и на предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную за 2 квартал 2009 года, согласно которой налог к возмещению из бюджета определен в размере 2 481 770 руб.

Инспекцией в отношении данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009                 № 16-03/21253.

В ходе проверки установлено, что заявитель по договору купли-продажи от 25.06.2009 б/н приобрел у ООО «Гринс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Порхов, ул. Мебельная, д. 1а, а именно: двухэтажное производственное здание площадью 1164,1м2, стоимостью                    7 670 000 руб., кадастровый номер 60-60-06/002/2009-698 (помещение 1); здание кирпичного склада площадью 309,61м2, стоимостью 1 770 000 руб., кадастровый номер 60-60-06/002/2009-701  (помещение 2);  здание склада шиферного площадью 255,9м2, стоимостью 1 003 000 руб., кадастровый номер 60-60-06/002/2009-702  (помещение 3). Общая стоимость имущества составила 10 443 000 руб., в том числе НДС – 1 593 000 руб. Указанные объекты приняты 25.06.2009 обществом к учету, 06.08.2009 состоялась их государственная регистрация.

В ходе проведения инспекцией анализа представленных налогоплательщиком документов выявлено, что расчеты за приобретенное имущество заявителем не произведены, между ООО «Гринс» и обществом заключен договор-соглашение от 25.06.2009 б/н о прекращении обязательств по взаимным требованиям, согласно которому ООО «Гринс» уменьшает задолженность заявителя по договору купли-продажи от 25.06.2009 на сумму 501 328 руб. 74 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что спорное имущество ООО «Гринс» (учредители Голобородько Игорь Иванович и Голобородько Светлана Анатольевна) получило по договору дарения от 12.01.2009 от физического лица Голобородько Анатолия Ивановича, являющегося братом Голобородько Игоря Ивановича и Голобородько Светланы Анатольевны. Согласно договору дарения инвентаризационная стоимость  отчуждаемого имущества на 2009 год составила 212 121 руб. (помещение 1), 109 556 руб. (помещение 2), 40 363 руб. (помещение 3). Государственная регистрация права на это имущество произведена 16.06.2009.

По мнению инспекции, спорные объекты недвижимости проданы заявителю спустя 9 дней после регистрации ООО «Гринс» права на них по рыночной стоимости, превышающей инвентаризационную стоимость более чем в 28 раз. Из анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Гринс», установлено, что за 2 квартал 2009 года  отражен доход от реализации спорного имущества в сумме 10 443 000 руб., в том числе  НДС в размере 1 530 000 руб. Однако НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составил лишь 7305 руб., поскольку ООО «Гринс»  минимизировало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, путем принятия к вычету разного рода услуг, оказанных обществу предпринимателем Поляковым А.С. Стоимость посреднических услуг Полякова А.С. составила 32% от продажной стоимости объектов недвижимости, и в их приобретении усматривается отсутствие разумности и выгодности для ООО «Гринс».

Кроме того, заявитель, которому ООО «Гринс», используя услуги Полякова А.С., реализовало нежилые помещения, имеет непосредственные отношения с  Голобородько Светланой Анатольевной, одним из учредителей ООО «Гринс», в связи с арендой у нее заявителем нежилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 52.

Также ответчиком установлено, что руководителем налогоплательщика является Иванков Василий Васильевич – зять Голобородько Игоря Ивановича и Голобородько Светланы Анатольевны. Будучи руководителем заявителя, Иванков В.В. также выполнял трудовые обязанности в ООО «Гринс». В период с 04.01.2001 по 26.09.2008 Голобородько Светлана Анатольевна являлась единственным учредителем заявителя, затем продала свою долю в уставном капитале ООО «Гражданское дело» (генеральный директор Михеев Ю.Ю.). В свою очередь, Михеев Ю.Ю. является руководителем ООО «Авторынок», которое зарегистрировано по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 52. Предприниматель Поляков А.С. в период с 01.03.2003 по 15.10.2007 исполнял обязанности директора общества.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что участники сделки купли-продажи недвижимого имущества являлись взаимосвязанными между собой юридическими и физическими лицами;  сделка по приобретению объектов нежилых помещений не имеет экономического смысла и делового характера, единственной выгодой является получение НДС из бюджета в виде налоговых вычетов. В связи с этим уплаченный  при приобретении объектов недвижимости ООО «Гринс» налог заявлен к вычету неправомерно, ввиду чего в возмещении налога отказано.

Заместителем начальника налогового органа с учетом возражений налогоплательщика вынесены решение от 11.01.2009 № 18-04/50, которым отказано в возмещении НДС в размере 1 593 000 руб., а также решение от 11.01.2010 № 18-04/5979, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения), налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в той же сумме и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2).

Не согласившись с такими решениями ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением от 01.03.2010                               № 08-08/1169 которого решения ответчика от 11.01.2009 № 18-04/50 и от 11.01.2010 № 18-04/5979 утверждены, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции от 11.01.2009 № 18-04/50 в полном объеме и пункт 2 резолютивной части решения от 11.01.2010 № 18-04/5979 оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, названные решения инспекции в оспариваемой части признаны недействительными. При этом суд указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении НДС.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «взаимосвязанные лица».

В статье 20 данного Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, приведены в пункте 1 статьи 20 НК РФ. При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В то же время действующим законодательством не запрещено заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении № 18-4/5979 инспекция ссылалась на наличие родства между дарителем недвижимости и учредителем ООО «Гринс», на взаимосвязь между учредителями ООО «Гринс» и директором заявителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом приведенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты  договора купли-продажи недвижимости. Также инспекцией не доказано влияние взаимосвязи на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

В постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемой ситуации обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС. Налоговый орган претензий к полноте и достоверности документов не заявляет.

Кроме того, согласно копии отчета от 10.06.2009 № 54-06-09 об оценке рыночной стоимости земельного участка и трех зданий, находящихся по адресу: г. Порхов, ул. Мебельная, д. 1а, заказчиком оценки выступало                  ООО «Гринс», сама оценка имущества проводилась после заключения договора дарения (12.01.2009) и до заключения договора купли-продажи (25.06.2009). Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, соответствует стоимости имущества, определенной оценщиком.

Из решения инспекции не следует, что указанная в отчете рыночная  стоимость спорного имущества является заниженной либо завышенной по сравнению с подобным имуществом, реализуемым на рынке недвижимости Псковской области.

В постановлении № 53 также разъяснено, что взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в том случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из Устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что предметом деятельности заявителя является торгово-закупочная  деятельность, оптовая торговля бытовой мебелью и прочая оптовая торговля.

Ссылка инспекции на  протоколы осмотра помещений от 07.09.2009 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из названных протоколов невозможно установить, что осматривались помещения, приобретенные заявителем. Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 92 НК РФ проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки возможно только в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протоколы осмотра получены с соблюдением условий пункта 2 статьи 92                настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемой