Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-18769/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                         г. Вологда                    Дело №  А13-18769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей  Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заместителя прокурора  Вологодской области              Иволги О.В., от  Отдела внутренних дел  по Сокольскому  району Управления внутренних дел Вологодской области Шутовой  О.А. по доверенности  от 21.10.2008, от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Окружновой Г.В. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области    от   23    апреля  2010 года по делу № А13-18769/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Сокольскому району Управления внутренних дел Вологодской области (далее - ОВД), открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – Общество) о признании недействительным договора «По организации постов по контролю за движением транспорта в период ограничения движения» от 29.03.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое  заявление подписано  заместителем прокурора области Ашурбековым Т.А.

Решением от 23.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  его отменить  и признать недействительным (ничтожным) договор от 29.03.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Жалоба  подписана заместителем  прокурора Ашурбековым  Т.А.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: прокурор обратился в арбитражный суд  с настоящим иском в защиту нарушений прав и законных интересов государства и неограниченного круга лиц, поскольку  на органы милиции  возложены обязанности, выполнение которых  имеет  особое  значение  для государства, а при заключении  договора  от 29.03.2007 ОВД принял на себя обязанности  выполнить возмездные  услуги, непосредственно связанные со своей прямой деятельностью. При осуществлении данной деятельности на возмездной основе работники ОВД выявляли административные правонарушения и принимали  меры по их пресечению, что затронуло  права и обязанности неопределенного  круга лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора доводы жалобы  поддержал, просил решение суда отменить,  признать недействительным (ничтожным) договор  от 29.03.2007 и применить последствия  недействительности ничтожной сделки.

Общество в отзыве на жалобу и  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОВД в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции также возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Первоначально  судебное заседание  по рассмотрению жалобы назначено  на 29.06.2010. Определением от 29.06.2010  судебное заседание отложено  на  15.07.2010 в целях истребования дополнительных  доказательств. При новом рассмотрении 15.07.2010 в составе суда  произведена замена судьи Носач Е.В. на судью Романову А.В. в связи с отпуском судьи на основании статьи 18           АПК РФ. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Выслушав представителей прокурора,  Общества и ОВД, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены  решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество в лице  директора  филиала  Сокольского    дорожного     ремонтно-строительного     управления Цыпленкова  Ю.Е., действующего на основании    доверенности от 25.12.2006 № 10/1605-10, (заказчик) и  ОВД в лице  начальника полковника  милиции  Поршнева С.Л., действующего на основании  Положения (исполнитель) 29.03.2007 подписали  договор «По организации  постов  по контролю за движением  транспорта  в период  ограничения движения».

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязанности по организации пропускного режима в период  ограничения  движения транспортных  средств на  двух постах: автодорога Южный подъезд к городу Сокол; автодорога Сокол-Харовск, пост РМЗ.

Согласно пункту 1.2  исполнитель  обязан обеспечить  с 02.04.2007 по 16.05.2007 с 8 час 00 мин до 20 час 00 мин с перерывом на обед контроль  за движением  транспорта, не допуская проезд через пост транспортных средств, движение которых запрещено согласно  постановлению  Правительства Вологодской области от 19.03.2007 № 377 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» (далее – Постановление № 377) (в тексте  договора  допущена опечатка «постановлению Губернатора от 19.03.2007 № 377»).

Пункты 1.3 и 1.4 договора предусматривают, что за оказанную помощь по контролю в период с 02.04.2007 по 16.05.2007 за пропускным режимом транспортных средств заказчик премирует исполнителя денежным вознаграждением в  размере  150 000 руб. с НДС. Оплата работ производится по их окончании  в срок не позднее 01.06.2007.

В качестве приложения к договору представлены расчеты  стоимости  по пунктам  1.3 и 1.4.

В соответствии с  данным приложением расчеты составлены  исходя из затрат на содержание  1 поста за период  закрытия  дорог во 2 квартале              2007 года с учетом  заработной платы и накладных  расходов.

Во исполнение указанного договора  Общество по товарным накладным от    31.08.2007   и    28.09.2007    передало ОВД оргтехнику, которая поставлена на учет согласно инвентарным карточкам учета основных средств, на общую сумму 80 000 руб.

Считая, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, прокурор Вологодской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву. При этом исходил из того, что  из условий договора не усматривается  нарушение  прав и законных интересов государства и неограниченного круга лиц, поскольку  договор в настоящее время не исполняется, срок его действия истек, переданная ОВД оргтехника  приобретена  Обществом  на свои средства, которыми оно вправе  распоряжаться.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела видно, что  одной из сторон договора от 29.03.2007 выступил ОВД, являющийся государственным органом  исполнительной  власти и входящий  в систему  органов  внутренних дел  Российской Федерации. В связи с этим в силу  вышеназванной нормы  прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании такого договора  недействительным (ничтожным) и применении последствий  его недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что договор от 29.03.2007 является недействительным (ничтожным), поскольку  не соответствует  требованиям статей 1, 2, 10, 11  Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон № 1026-1), статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей  1 Закона № 1026-1 милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно  статье 4 приведенного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Из текста  договора от 29.03.2007 видно, что  ОВД принял на себя  обязанности  по организации  пропускного режима в период  ограничения движения транспортных  средств на двух постах: автодорога  Южный подъезд к городу Сокол и  автодорога Сокол-Харовск, пост РМЗ – и обеспечении в  период  с 02.04.2007 по 16.05.2007 с перерывом на обед  контроля за движением  транспорта, не допуская  проезд через  пост  транспортных средств, движение которых  запрещено  согласно Постановлению  № 377.

В силу  пункта  9 статьи 10 Закона № 1026-1 милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за исключением государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог; регулировать дорожное движение; осуществлять в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения.

Статья  14 Закона № 196-ФЗ предусматривает, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 377 контроль силами сотрудников районных (городских) отделов внутренних дел за соблюдением установленного временного ограничения движения транспортных средств осуществляется на основании соглашений (договоров) о взаимодействии с подрядными дорожно-эксплуатационными организациями, выполняющими работы по содержанию автодорог общего пользования регионального значения.

По мнению ответчиков, договор от 29.03.2007 не противоречит  указанным прокурором статьям закона, а соответствует  пункту 3 Постановления № 377.

Апелляционная инстанция считает такое утверждение ошибочным.

Статья 11 Закона № 1026-1 устанавливает, что использование милицией предоставленных ей прав возможно только в целях исполнения обязанностей, возложенных на милицию настоящим Законом.

В соответствии со статьей 20 приведенного Закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора,  сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству в организациях, но данный запрет не распространяется на творческую, научную и преподавательскую деятельность.

Из буквального толкования  условий договора в порядке применения статьи 431 ГК РФ  следует, что ОВД принял на себя  выполнение обязанностей,  прямо предусмотренных Законами № 1026-1 и № 196-ФЗ, на возмездной основе. При этом  премирует  исполнителя   за осуществление  данной деятельности  коммерческая организация, а именно Общество.

То  обстоятельство, что участие ОВД  в заключении возмездного договора, предусматривающего оказание  им  услуг, непосредственно  связанных  с осуществлением  основной деятельности, противоречит закону, подтверждается  также  тем,   что     Федеральным       законом от 25.12.2008 № 280-ФЗ в Закон № 1026-1 введена новая статья 20.1 «Ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в милиции». Согласно данной  норме на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником милиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников милиции, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской