Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                           г. Вологда                     Дело №  А05-159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Титовой  Т.А. по доверенности от 22.10.2009, от открытого акционерного общества «Котласский завод» директора Усова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 19 апреля 2010 года по делу          № А05-159/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласский завод» (далее – Завод) о взыскании 455 085 руб. 53 коп. задолженности  по договору от 04.03.2005 № 6-115 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Сольвычегодск Северной железной дороги, в том числе: 449 054 руб. 78 коп. ежесуточной платы за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге за период в июня по ноябрь 2009 года,                 6030 руб. 75 коп.  платы за пользование вагоном и  сбора за подачу и уборку вагона по ведомости подачи и уборки вагонов от 10-11.10.2009 № 103006.

Решением от  19.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 11 667 руб. 84 коп. долга, 271 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом неправильно истолкованы положения Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной   энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (далее - Тарифное руководство № 3) по начислению платы за подачу и уборку вагонов, неправильно применены нормы гражданского законодательства. У ответчика имелись варианты заключения договора по взиманию платы за пользование подъездными путями перевозчика. Виновность ответчика состоит во взятии на себя обязательства по ежесуточной оплате за пользование подъездным путем истца. Ответчик не мог не осознавать значения своих действий, не предвидеть необходимость оплаты не только за сутки, когда осуществлялась подача и уборка вагонов, но и за другие сутки, когда подачи не было. Представитель ответчика не расписался в накопительных ведомостях за все время начисления платы за пользование, а также не подписал акты общей формы, которые обязан был подписать, не указав причину несогласия с начисленными сборами (нарушение п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках  грузов  железнодорожным путем, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила). Судом сделан неверный вывод в отношении фактических выходов локомотива истца на подачу/уборку вагонов, таких выходов за спорный период было не четыре, а в два раза больше, поскольку локомотивы выходили не только для постановки вагонов, но и для уборки вагонов в следующие сутки. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска  в полном объеме. Однако в мотивировочной части решения судом делается вывод о необходимости отказа в иске в этой части, так как ответчиком представлен акт сверки от 31.03.2010 по семизначному лицевому счету в ТехПд истца (7237904), согласно которому за истцом числится задолженность перед ответчиком 1926 руб. 25 коп. Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом предоставлена суду выписка из десятизначного лицевого счета ответчика в Техпд истца (1001449983), согласно которому на    18.11.2009     за ответчиком числилась задолженность в размере 45 5085 руб. 53 коп. Именно данная задолженность и послужила основанием для предъявления иска в суд. Судом исковые требования ОАО «РЖД» рассмотрены не в полном объеме, не исследована достоверность представленной ответчиком выписки из семизначного лицевого счета в Техпд истца. Указанный семизначный счет в 2009 году являлся недействующим, начисление на этот счет не производилось. Акт сверки составлялся к письму от 05.04.2010  на имя директора ответчика, где ставился вопрос о переводе остатка денег на десятизначный лицевой счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве, дополнении к нему, а также представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы,  просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец  обжалует  решение суда только в части, а со стороны ответчика возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Первоначально  судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.06.2010 определением от 31.05.2010.

Определением от 23.06.2010 (резолютивная часть объявлена 22.06.2010)  рассмотрение жалобы отложено на  15.07.2010 для предложения сторонам  провести сверки расчетов по исковым требованиям.

При новом рассмотрении 15.07.2010  в составе суда  произведена замена судьи Носач Е.В. на судью Романову  А.В. в связи с отпуском судьи на основании  статьи 18  АПК РФ, о чем  объявлено в судебном заседании, указано в протоколе  и имеется распоряжение. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Выслушав  представителей ОАО «РЖД» и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество (владелец)  04.03.2005 заключили договор № 6-115 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Котласский завод» по станции Сольвычегодск Северной ж. д.».

Согласно параграфу 1 договора производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 1 находящегося на балансе железной дороги через стрелку № 15 и  № 66, обслуживаемого собственным локомотивом.

Срок действия договора согласно параграфу 15 - до 31 марта 2010 года.

В соответствии с параграфом 10 владелец уплачивает перевозчику:

а) плату за пользование вагонами и контейнерами за время нахождения вагонов и контейнеров на пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим   от  владельца,  по  ставкам,  установленным  Тарифным  руководством  №  2;

б) предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку  вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором;

в) сбор   за подачу и уборку вагонов за расстояние 4,49 км, из которых 3,41 км принадлежит перевозчику и 1,08 км не принадлежат перевозчику, по ставкам таблицы № 10, 11 Тарифного руководства № 3 на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов с уменьшением размера ставки на 7 % согласно пункту 2.7.9 с учетом коэффициента доплат, указанных в таблице 13 Тарифного руководства № 3.

Размер ставки сбора определяется согласно пункту 2.7.6 Тарифного руководства № 3.

Стороны 27.06.2009 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, включив в параграф 10 пункт «г» следующего содержания: «Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 1705 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3». Основанием для заключения данного соглашения явилось  вступление  в силу  30.06.2009  приказа  № 120-Т/5 «О внесении изменений и дополнений в правила  сборов  за дополнительные операции, связанные  с  перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)».

Согласно пункту  4 дополнительного соглашения внесенные в договор  от 04.03.2005 изменения вступили в действие с 30.06.2009.

Из искового заявление  видно, что перевозчик начислил владельцу ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, 449 054 руб. 78 коп., в том числе: 361 545 руб. 98 коп. с НДС по накопительной ведомости от 08.10.2009 № 081011 за период с июня по октябрь;   87 508 руб.     80 коп.     по   накопительной ведомости от 03.11.2009 № 031111 за ноябрь 2009 года.

Истец  согласно ведомости  подачи и сборки вагонов от 10.10.2009 – 11.10.2009 № 103006 и на основании   пункта а) параграфа 10 договора и пункта 2 дополнительного соглашения  № 3 к договору  начислил  ответчику также  платежи   за     пользование     вагоном и за подачу/уборку вагона  в размере 6030 руб. 75 коп.

ОАО «РЖД»  26.10.2009 направило Обществу уведомление о необходимости уплаты вышеназванных платежей.

Отказ  ответчика  выполнить данные требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: между сторонами  фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг;  сбор  за пользование железнодорожным  подъездным  путем  не может  взиматься без  предоставления  услуг по подаче и уборке вагонов, что не противоречит  Тарифному руководству № 3. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  перевозчик,  являющейся собственником, должен нести бремя  содержания  указанного участка.  Ежесуточная  плата за развернутую длину участка пути  может быть взыскана с ответчика  только за сутки, в которые он фактически  осуществлял пользование  указанным участком.  Согласно расчету истца плата за 4 суток составила 11 667 руб. 84 коп., ее размер является обоснованным и указанная сумма  подлежит взысканию. Оснований для взыскания  6030 руб. 75 коп.  платы за пользование  вагоном и сбора за  подачу и уборку вагона по ведомости  от 10.10.2009-11.10.2009 не имеется, так как  представленный  ответчиком акт сверки   свидетельствует об отсутствии  у него  задолженности перед перевозчиком по состоянию на 31.12.2009. Истец  указанные обстоятельства  документально не опроверг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 ГК РФ определяет, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентова осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного