Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 УЖТ).

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ).

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Из  материалов дела видно, что 04.03.2009 стороны  заключили договор № 6-115 эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Сольвычегодск Северной ж.д.

Оценив предмет и условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами  главы 39 ГК РФ, а также  нормами  УЖТ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Исходя из буквального  толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ эксплуатация железнодорожного пути истца происходит при оказании им услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика, а также предоставлением возможности дальнейшей доставки вагонов до мест погрузки и выгрузки локомотивом владельца и является способом оказания услуг.

Нормы статьи 781 ГК РФ не являются императивными, в связи с этим стороны имели возможность предусмотреть обязанность заказчика вносить те или иные сборы и платы, независимо от реального оказания услуг. Однако договор таких условий не содержит.

УЖТ не содержит положений о внесении сборов и плат независимо от реального оказания услуг, а предусматривает включение обязательств по оплате в договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоры на подачу и уборку вагонов, не указывая на иную правовую природу данных договоров, отличную от договоров возмездного оказания услуг.

При заключении договора от  04.03.2005 стороны определили, что владелец уплачивает перевозчику:

а) плату за пользование вагонами и контейнерами за время нахождения вагонов и контейнеров на пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим   от  владельца,  по  ставкам,  установленным  Тарифным  руководством  №  2;

б) предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку  вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором;

в) сбор   за подачу и уборку вагонов за расстояние 4,49 км, из которых 3,41 км принадлежит перевозчику и 1,08 км не принадлежат перевозчику, по ставкам таблицы № 10, 11 Тарифного руководства № 3 на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов с уменьшением размера ставки на 7 % согласно пункту 2.7.9 с учетом коэффициента доплат, указанных в таблице 13 Тарифного руководства № 3.

Размер ставки сбора определяется согласно пункту 2.7.6 Тарифного руководства № 3.

Стороны 27.06.2009 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, включив в параграф 10 пункт «г» следующего содержания: «Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 1705 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3». Основанием для заключения данного соглашения явилось  вступление  в силу  30.06.2009  приказа  № 120-Т/5 «О внесении изменений и дополнений в правила  сборов  за дополнительные операции, связанные  с  перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)».

Согласно пункту  4 дополнительного соглашения внесенные в договор  от 04.03.2005 изменения вступили в действие с 30.06.2009.

Начисляя  ответчику  плату, истец сослался на пункт 2.7.13 Тарифного руководства № 3.

В соответствии с данным пунктом при применении таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Пример расчета ставок сбора по таблице № 11 настоящего Тарифного руководства: в течение месяца (31 день) осуществлено 2 выхода локомотива, принадлежащих организации федерального железнодорожного транспорта, на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге, с развернутой длиной - 1 км, расстоянием подачи и уборки вагонов в оба конца - 4 км и суммарным числом подаваемых и убираемых вагонов за один выход - 3 вагона. По графе «свыше 3-х до 4-х» и строке «до 5 вагонов вкл.» сбор за выходы локомотивов составит 599,8 х 2 = 1199,5 руб. (часть 1 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства). Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем составит 360,6 х 31 = 11178,6 руб. (часть 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства). Суммарная величина сбора за подачу и уборку составит 1199,5 + 11178,6 = 12378,1 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, установив факт пользования  ответчиком подъездным железнодорожным путем в конкретные сутки, правомерно указал на обоснованность начисления и взыскания соответствующей платы в размере 11 667 руб. 84 коп.

Обязанность по внесению платы  за пользование  железнодорожным  путем необщего пользования вне зависимости от фактического оказания услуг либо в виде абонентской платы ни условиями договора, ни нормативно-правовыми актами, регулирующимися спорные правоотношения, не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что судом сделан неверный вывод в отношении фактических выходов локомотива истца на подачу/уборку вагонов, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

При оценке довода истца  о  наличии задолженности  за пользование  вагонами, подачу и уборку вагонов суд также указал на недоказанность данного обстоятельства со ссылкой на  представленный  акт сверки  по  состоянию на 31.12.2009.

Доводы жалобы о несоответствии данного  вывода обстоятельствам дела не принимается во внимание.

Согласно параграфу 11 договора платежи по настоящему договору вносятся перевозчику владельцем на расчетный счет ОАО «РЖД» в ТехПД-1 Северной железной дороги - филиале ОАО «РЖД» до момента оказания услуг.

Из  «Типового технологическому процессу работы технологических центров по обработке перевозочных документов» (ТехПД), утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 28.06.2000, следует, что денежные средства от плательщиков поступают на их лицевые счета и списываются с указанных лицевых счетов на основании перевозочных документов (накопительных карточек, ведомостей подачи и уборки вагонов и др.), свидетельствующих об оказанных дорогой услугах или о проведенных работах.

В суде первой инстанции, оспаривая данное требование, ответчик представил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 за период с сентября по декабрь 2009  года, подписанный сторонами.

Согласно данному акту задолженность  ответчика перед истцом отсутствует, по состоянию на 31.12.2009 сальдо взаиморасчетов составляет 1926 руб. 25 коп. в пользу Завода.

Поскольку опровергающих  данное обстоятельство доказательств  истец не представил, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная инстанция  не находит оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств, приведенных в их  подтверждение доказательств и иных выводов. Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «РЖД» акт сверки расчетов по состоянию  на 01.01.2010,  распечатка  сведений по клиенту,  акт сверки не подтверждают  факт наличия у ответчика заявленной задолженности, так как  составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком оспариваются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 19 апреля          2010 года по делу № А05-159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина