Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А13-5477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимо очистить от шлака и брызг металла.

Как указано в пункте 8.58. СНиП 3.03.01-87, по внешнему виду качество сварных соединений конструкций должно удовлетворять следующему требованию: поверхность шва - равномерно-чешуйчатая, без прожогов, наплывов, сужений и перерывов.

В соответствии с пунктами 4.20, 4.27., 4.32., 4.35. СНиП 3.03.01-87 к выполнению соединений на болтах с контролируемым натяжением могут быть допущены рабочие, прошедшие специальное обучение, подтвержденное соответствующим удостоверением.

Динамометрические ключи для натяжения и контроля натяжения высокопрочных болтов необходимо тарировать не реже одного раза в смену при отсутствии механических повреждений, а также после каждой замены контрольного прибора или ремонта ключа.

После натяжения всех болтов в соединении старший рабочий-сборщик (бригадир) обязан в предусмотренном месте поставить клеймо (присвоенный ему номер или знак). Все работы по натяжению и контролю натяжения следует регистрировать в журнале выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 № 9050) (далее - Требования к составу и Порядку ведения исполнительной документации), которыми определен перечень исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 6 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 № 9051) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8.6. указанного Порядка, раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что исполнительная документация должна вестись лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с проектом 3/01-1-00-08 КМД установлены следующие требования: вертикальные связи должны быть выполнены из уголка L 70x5, цельной колонной (лист 7 проекта), в стыках верхних поясов ферм, креплениях к колоннам использованы постоянные болты М20 класс прочности 6.6 по   ГОСТ 1759.0-87, при сборке в монтаже ферм в стыках верхнего пояса (узел 3) и соединении ферм с колоннами (узел 2) на болты под головку установлены шайбы плоские, под гайку пружинные шайбы (лист 9 проекта), уголок приваривается к пластине с внутренней стороны (лист 5 проекта) (листы дела 34-35).

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Частью второй статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Положения в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

На основании пункта 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно части шестой статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что суть предписания об устранении нарушений заключается в наложении обязанности уполномоченным органом на лицо, осуществляющее строительство, выполнить конкретные действия, направленные на устранение допущенных нарушений. При этом устанавливаемый срок для устранения нарушений должен учитывать конструктивные и другие особенности объекта капитального строительства, в том числе объем работ, необходимых для устранения недостатков. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципа исполнимости.

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 23.03.2010 № 109 указано о 15 нарушениях, допущенных в ходе строительства «Здания физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Свободы, дом 1А.

Предписание от 25.03.2010 № 71 вынесено по 8 нарушениям, основанием для выдачи инспекцией предписания от 25.03.2010 № 71 послужило нарушение ООО «Терминал трест» положений статьи 52 ГрК РФ, пунктов 8.32., 8.45., 8.56, 8.58, 1.23., 4.20., 4.27., 4.32, 4.35. СНиП 3.03.01-87., листов 5, 7, 9 технической документами КМД и АС № 3/01-1-00-08 при строительстве объекта - Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Харовске Харовского района Вологодской области.

Акт и предписание направлены в адрес общества по почте и получены им 29.03.2010. Как в акте, так и в предписании инспекцией изложено существо нарушений при осуществлении строительства, а также приведены ссылки на нормативные акты, регулирующие строительную деятельность. Возражений ни по акту, ни по предписанию обществом не представлено.

Событие правонарушения подтверждается актами проверок от 23.03.2010 № 109, от 11.05.2010 № 179, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2010, объяснениями, данными представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предписание от 25.03.2010 № 71 соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесено полномочным органом.

Доказательств невозможности выполнения предписания в срок, установленный в нем, ООО «Терминал трест» не представлено.

Доводы общества о внесении изменений в проектную документацию обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом не представлено документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 7 «ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 525-ст).

Ссылка общества на письмо ООО «Ива» (лист дела 21) не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанное письмо не датировано и также не подтверждает внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание от 25.03.2010 № 71 содержит сведения об объекте капитального строительства и мерах по исполнению предписания, достаточные для его своевременного исполнения обществом.

Однако обществом не были приняты своевременно меры по соблюдению требований предписания в установленный срок.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку имеет место невыполнение в срок предписания от 25.03.2010 № 71.

Учитывая все названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Терминал трест» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере       50 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решение суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная обществом по  платежному поручению от 25 июня 2010 года № 194, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу № А13-5477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал трест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал трест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2010 года № 194.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова