Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А52-6490/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по отгрузке готовой продукции, приходными ордерами.

Показания свидетеля Паращенко И.В. от 07.09.2009 (том 17, листы 25-28), на которые ссылается налоговый орган, также являются неконкретными.

В них названный водитель, не отрицая факта осуществления поездок в г. С.Петербург, указывает, что не помнит посещал ли он ООО  «Септима».  

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, также считает, что обществом документально подтверждены и обоснованы понесенные расходы по приобретению масла у                    ООО «Строймедиа», металла у ООО «Хозяйственный резерв» и шнура у ООО «Септима»»»,  а также подтверждено право на налоговый вычет   по НДС.

Позиция апелляционной коллегии по указанным эпизодам аналогична изложенной выше по  ООО «Альтера».

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Следует также отметить, что во время совершения спорных операций к обществу поступали первичные документы контрагентов ООО «Альтера», ООО «Строймедиа, ООО «Хозяйственный резерв», ООО «Септима» за подписью лиц, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в связи с этим у общества не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Налоговым органом также не оспаривается тот факт, что поставки товара имели место, расчеты ОАО «Элтерм» вело безналичным путем после получения продукции.

Определяющим при оценке представленных доказательств является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае в решении налогового органа  не приведено  доказательств того, что спорные хозяйственные операции общества носили мнимый характер или являлись бестоварными. Никаких выводов о том, что совершенные с названными контрагентами операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что у налогового органа не имелось оснований для  привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, предложения обществу уплатить  2 097 976 руб. налог на прибыль, 2 133 982 руб. НДС и начисления соответствующих пеней, в связи с этим решение суда подлежит отмене.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, выразившихся в невручении обществу всех приложений к акту выездной налоговой проверки исследовался судом первой инстанции и ему дана должная оценка.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, произведено в присутствии представителей общества, что следует из самого решения и не оспаривается заявителем.

Оценка доводов общества, приведенным им в возражениях на акт проверки, дана  инспекции на страницах 36-42 оспариваемого решения.

Положения статей 30, 31 НК РФ, пунктов 1.13, 1.14, 1.15   приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» свидетельствуют о том, что НК РФ и иными нормативными актами не предусмотрено вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах, протоколов допросов и выписок по банковским счетам.

Данные документы являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе. Также не предусмотрено вручение налогоплательщику вместе с актом проверки материалов выездной налоговой проверки, за исключением приложений к акту проверки - ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере         1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку решение налогового органа  по вышеуказанным эпизодам признано недействительным, то с инспекции в пользу  общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей (1000 руб. при подаче апелляционной жалобы и 3000 руб. при обращении в суд первой инстанции).

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2010 года по делу № А52-6490/2009 отменить (в части отказа открытому акционерному обществу  «Псковский электротехнический завод»  в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.09.2009 № 11-20/529 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 097 976 руб., налог на добавленную стоимость – 2 133 982 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.09.2009       № 11-20/529 в части предложения открытому акционерному обществу  «Псковский электротехнический завод»   уплатить налог на прибыль в сумме 2 097 976 руб., налог на добавленную стоимость – 2 133 982 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 13.04.2010 № 71.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова