Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А52-6647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

личной номерной печати 135).

Между тем из писем Отдела внутренней безопасности Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области от 18.03.2009            № ВБ-7-08/52, от 02.06.2009 № ВБ-7-08/888, Департамента таможенного контроля по г. Алматы от 20.05.2009 № 2-04.16/-6663 следует, что  пересечение автомобилем «МАN» с прицепом (регистрационный знак Н988ВУ 60/ВВ8250) таможенной границы через МАП «Веселоярск-АУЫЛ» и в зоне деятельности Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области, поступление товара по книжке МДП № ХЕ61202967 в зону деятельности Департамента таможенного контроля по г. Алматы не зарегистрировано.

В письме Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области от 25.01.2010 № ДТК 7-01-2/431 сообщено, что оттиск личной номерной печати 289 в процессе таможенного оформления в период с 28.11.2008 по 18.02.2009 на таможенном посту «АУЫЛ» не применялся.

Также в письме Департамента таможенного контроля по г. Алматы             № 02-08-19/11145 указано, что ОАО  «EUROSHOP»  как участник внешнеэкономической деятельности  в Департаменте таможенного контроля по г. Алматы не зарегистрировано, в  электронной базе налогового комитета по г. Алматы не значится; проверкой установлено, что по адресу: г. Алматы, ул. Чайковского, д. 22, угол просп. Желтоскан (бывший просп. Мира, 21),                        ОАО  «EUROSHOP» отсутствует.

Кроме того, в период с 27.08.2009 по 24.09.2009 заявителем проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен и в приказе от 09.10.2009 № 595 зафиксирован факт неисполнения должностным лицом Савостьяновым А.Е. служебных обязанностей, выразившийся в завершении международного таможенного транзита по книжке МДП № ХЕ61202967 без фактического въезда транспортного средства на МАПП «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста и предъявления товаров и документов на него.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что транспортное средство «МАN» с прицепом (регистрационный знак Н988ВУ 60/ВВ8250 60) и товар, перемещаемый  по книжке МДП № ХЕ61202967, СМR 0919085, в место доставки (Рубцовский таможенный пост) в установленный срок (до 03.03.2009) не поступали, фактически для таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком  не предъявлялись, границу Российской Федерации и Республики Казахстан не пересекали.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на завершение им режима международного таможенного транзита.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств привлечения виновных должностных лиц Рубцовского таможенного поста к административной или уголовной ответственности, не имеет правового значения, поскольку выходит за предмет заявленного спора.

Согласно статье 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

 На основании пункта 1 статьи 329 ТК РФ таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

В силу статьи 348 данного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

В статье 349 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.  Пени уплачиваются помимо сумм недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации и уплачиваются одновременно с уплатой сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

В данном случае требование от 23.07.2009 № 53 выставлено таможенным органом в порядке статьей 348 – 349 ТК РФ, в срок до 18.08.2009 в добровольном порядке предпринимателем не исполнено.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика              1 579 250 руб. 88 коп. недоимки по таможенным платежам  при недоставке товаров на таможенную территорию России, 173 059 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2009 по 20.11.2009; всего 1 752 310 руб. 45 коп.

Ссылку подателя жалобы на то, что он, будучи членом Ассоциации международных автомобильных перевозок, не является надлежащим лицом, в адрес которого может быть выставлено спорное требование, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

В статье 1 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года определено, что под гарантийным объединением понимается объединение, признанное таможенными органами договаривающейся стороны в качестве гаранта для лиц, использующих процедуру МДП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названной Таможенной конвенции гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

В силу пункта 7 указанной статьи Таможенной конвенции, когда наступает срок платежа сумм, упомянутых в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению.

В данном случае лицом, с которого непосредственно причитаются к уплате таможенные платежи в рамках спорного требования, является предприниматель Мамоняко Е.В.

Следовательно, предприниматель является надлежащим лицом, в отношении которого выставлено требование от 23.07.2009 № 53.

Расходы по госпошлине распределены правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2010 года по делу № А52-6647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамоняко Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова