Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А05-3476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-3476/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

 Двинско-Печерское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, ответчик) о признании  недействительными решения от 15.03.2010 № 04-05/1134 и предписания от 15.03.2010 № 04-05/1135.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с огарниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 по делу № А05-3476/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФАС  с судебным решением не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что участники конкурса не обязаны представлять предложение о цене контракта в виде расчета страховой премии по каждому автомобилю. Считает, что ответчик правомерно квалифицировал действия Единой комиссии как нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Полагает, что сформулировав разъяснения не по существу запроса, Росрыболовство изменило суть конкурсной документации.

Росрыболовство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб третьих лиц УФАС  на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов провело внеплановую проверку размещения заказа  Росрыболовством.

УФАС установило, что издано извещение №100125/019415/35 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (47 транспортных средств).

Заказчиком по данному конкурсу является Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Начальная (максимальная) цена контракта – 175 000 руб.

На основании пункта 6 протокола № 4 вскрытия конвертов с заявками от 24 февраля 2010 года на участие в конкурсе подано 7 заявок.

Согласно пункту 7.2 протокола № 4 ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» предложило цену контракта в размере             151 371 руб. 27 коп., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области – 155 102 руб. 49 коп., ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала – 163 507 руб. 18 коп., ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Архангельск – 126 932 руб.        46 коп.,  ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала – 116 246 руб. 46 коп., ОАО СК «Ростра» в лице филиала в г. Архангельск –      162 967 руб. 69 коп.,  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельск – 154 563 руб. 08 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2010 № 05  Единой комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе шести участникам на основании статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с представлением в составе заявки недостоверного расчета страховой премии.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено решение от 15.03.2010 № 04-05/1134 о признании Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нарушившим требования части 2 статьи 24, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, признании Единой комиссии, созданной заявителем, нарушившей часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, а также о выдаче Росрыболовству, Единой комиссии предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

На основании этого решения заявителю ответчиком выдано предписание о прекращении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протокола № 4 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокола № 5 рассмотрения заявок  на участие в открытом конкурсе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о размещении заказов  под конкурсом понимаются торги, где победителем признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлено, что заявка  на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Из материалов дела следует, что заявителем объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (47 транспортных средств).

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, размещение государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет ряд особенностей, связанных с правовым регулированием данного вида страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование страховых тарифов при оказании услуг ОСАГО посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки и коэффициенты, необходимые для расчёта страховых премий, и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление № 739).

Для правильного расчёта страховщиками страховой премии по каждому транспортному средству в конкурсной документации Росрыболовством указаны сведения о транспортных средствах, необходимые для правильного расчёта страховой премии в соответствии с требованиями Постановления № 739.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, обязанность рассчитывать страховую премию лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет.

С учетом положений пункта 4.1 и 5 статьи 22 и пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в рассматриваемом случае предложенная цена контракта должна иметь экономическое обоснование и соответствовать суммам страховых премий по каждому автомобилю.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование установленное Росрыболовством в конкурсной документации о предоставлении участниками размещения заказа в составе своих заявок на участие в открытом конкурсе расчета страховой премии по каждому типу транспортного средства не нарушает Закон о размещении заказов и соответствует законодательству об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 27 Закона  о размещении заказов определено, что  на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах,  а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что шесть участников конкурса в своих  заявках указали недостоверные сведения о цене государственного контракта, которая не подтверждается  составленными в соответствии с требованиями законодательства достоверными  расчетами страховых премий (неверно применены базовые ставки страхового тарифа или коэффициенты страховых выплат).

Следовательно, такие конкурсные заявки не могут отвечать требованиям конкурсной документации, поскольку данные ставки и коэффициенты не соответствует установленным Правительством Российской Федерации, в связи с этим такие участники  правомерно не допущены к участию в конкурсе.

Частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов установлено, что  любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В силу части 2 статьи 24 указанного Закона в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

В материалах дела усматривается, что 15.02.2010 Заказчику от страховой компании «Ростра» поступил запрос № 31/18-10 о разъяснении положений конкурсной документации, а именно: какой коэффициент страховых выплат КБМ (коэффициент бонус/малус) применяется на текущий (заканчивающийся) период страхования для всех транспортных средств, заявленных на страхование в разделе 2.

В разъяснениях конкурсной документации Росрыболовство отметило, что  на основании методики расчета коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат  при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности (Кбм), и имеющейся у заказчика информации коэффициент бонус/малус необходимо использовать равный 0,95 для