Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-2722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2722/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» Керимова Р.Д. по доверенности от 24.12.2009, от Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области Правдиной Е.А. по доверенности от 14.01.2010, Дроздовой Е.Ю. по доверенности от 14.01.2010, от открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Назарова Н.В. по доверенности от 24.11.2009, Попова О.И. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-2722/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая медицинская организация «Сибирь» (далее – ОАО «СМО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области (далее – Агентство госзаказа), Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области (далее – Министерство здравоохранения) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения, проживающего на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее – ООО «Росгосстрах-Медицина»), открытое акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ОАО «СК «СОГАЗ-Мед»), открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС» (далее – ОАО СК «РОСНО-МС»).

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленное требование, просил признать недействительным результаты конкурса по лотам № 1 и № 2. Уточнение  требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения, проживающего на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, по лотам № 1 и № 2 признан недействительным. В удовлетворении требований  к  Министерству здравоохранения отказано. С Агентства госзаказа в пользу ОАО «СМО «Сибирь» взысканы 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство госзаказа с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда о том, что организации представили на стадии размещения заказа недостоверную информацию об офисах (структурных подразделениях), завысив их количество. Судом не принят во внимание тот факт, что требование об указании участниками размещения заказа конкретных адресов своих офисов, а также обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке в налоговом органе, не было установлено в конкурсной документации. Статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не обязывает осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе. В решении суд ссылается на пункты 21.2, 19.2 конкурсной документации, однако указанная документация, разработанная и утвержденная уполномоченным органом, не истребована судом. В решении использованы некорректные формулировки, не соответствующие действующему законодательству. Отказ в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения необоснован. В нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Агентства госзаказа в пользу истца взысканы 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Ходатайство истца об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информации о количестве поставленных на налоговый учет обособленных подразделениях ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» разрешено с нарушением части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без учета мнения лиц, участвующих в деле. Судом оставлено без внимание заявлении о расхождении данных в подлинных документах, представленных налоговым органом. Бездоказательно утверждение суда о том, что поведение участников размещения заказа, предоставивших конкурсной комиссии недостоверные сведения, не способствует достижению целей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании в Российской Федерации». Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав истца, однако в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2009 № 2009.047О-5/3 заявке истца по лоту № 1 присвоен порядковый номер 3, по лоту № 2 – порядковый номер 3, следовательно, в результате удовлетворения иска ОАО «СМО «Сибирь» не станет победителем открытого конкурса. В судебном заседании представители Агентства госзаказа доводы жалобы поддержали.

ООО «Росгосстрах-Медицина» также направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Агентства госзаказа. Кроме того, указывает, что у конкурсной комиссии не было законных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «СК «СОГАЗ-Мед», ООО «Росгосстрах-Медицина». Действия конкурсной комиссии не привели к нарушению прав истца, поскольку он допущен к участию в конкурсе и участвовал в нем наравне с другими претендентами. Необоснованны выводы суда о том, что обособленные подразделения юридического лица – это только те, которые зарегистрированы в составе юридического лица согласно статьям 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставлены на налоговый учет в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсная документация не содержала конкретного определения понятия офис (структурное подразделение). Заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Признание недействительным конкурса и государственных контрактов приведет к ущемлению прав и законных интересов неработающих граждан Архангельской области и Ненецкого автономного округа, которые уже получили полисы обязательного медицинского страхования и пользуются услугами страховщиков, признанных победителями.

Министерство здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу Агентства госзаказа согласилось с ее доводами, просило решение суда отменить полностью.

ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобах Агентства госзаказа и ООО «Росгосстрах-Медицина», считает решение суда подлежащим отмене.

Министерство здравоохранения, ООО «Росгосстрах-Медицина», ОАО СК «РОСНО-МС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Росгосстрах-Медицина» направило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО «СМО «Сибирь», Агентства госзаказа, ОАО СК «СОГАЗ-Мед», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, Департамент по конкурсной политике Архангельской области  (в настоящее время – Агентство госзаказа) с целью размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта об оказании услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения, проживающего на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – государственный контракт) объявил открытый конкурс (лот № 1 – территория Архангельской области, лот № 2 – территория города Мирного Архангельской области, лот № 3 – территория Ненецкого автономного округа). Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация опубликованы на официальном интернет-сайте http://gz.dvinaland.ru и в газете «Волна» от 03.11.2009 № 48.

В соответствии с протоколом от 29.12.2009 № 2009.0470-5/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе признаны участниками размещения заказа и допущены к участию в конкурсе ОАО «СМО «Сибирь» (лоты № 1, 2), ООО «Росгосстрах-Медицина» (лоты № 1, 2 3), ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» (лоты № 1, 2), ОАО СК «РОСНО-МС» (лоты № 1, 3).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в  открытом конкурсе конкурной комиссией составлен протокол от 30.12.2009 № 2009.0470-5/3, согласно которому по лотам № 1 и № 2 победителем конкурса признано ОАО «СК «СОГАЗ-Мед».

Ссылаясь на то, что решение конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО «Росгосстрах-Медицина», ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» противоречит Закону № 94-ФЗ, поскольку ООО «Росгосстрах-Медицина», ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» представили недостоверные сведения по критерию «доступность страховщика для граждан на территории страхования», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Агентству госзаказа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных указанным ответчиком нарушений требований Закона № 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов для указанных целей понимается осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для названных нужд.

Согласно статье 10 (пункт 1 части 1) Закона № 94-ФЗ размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу нормы статьи 5 Закона № 94-ФЗ заказчики, уполномоченные органы при осуществлении функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса обязаны осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Статьей 27 Закона № 94-ФЗ аналогичная обязанность возложена на конкурсную комиссию при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

Статья 28 (часть 2) Закона № 94-ФЗ предусматривает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального  контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Указанная норма закона подразумевает подлинность сведений, которые должны содержаться в заявках, подаваемых участниками размещения заказа на участие в конкурсе.

Согласно имеющейся в материалах дела конкурсной документации на право заключения государственного контракта (пункт 21.2) одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является «Доступность страховщика для граждан на территории страхования». Этот критерий оценивается по количеству офисов (структурных подразделений) участника размещения заказа на территории страхования.

В заявке на участие в конкурсе, поданной ОАО «СК «СОГАЗ-Мед», указано 216 офисов (структурных подразделений), в заявке ООО «Росгосстрах-Медицина» – 105 офисов (т. 7 л. 72, т. 19, л. 100, т. 20, л. 100).

Однако согласно данным, представленным Управлением Федеральной налоговой службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на 29.04.2010 по запросу суда, ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» имело лишь 121 обособленное подразделение, ООО «Росгосстрах-Медицина»  – 29 обособленных подразделений (т. 6 л. 99 – 118).

Из представленных в материалы дела копий уведомлений о постановке на учет российской организации в налоговом органе Российской Федерации структурных подразделений ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» видно, что с заявлениями о регистрации большинства  указанных подразделений ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» обратилось лишь  09.02.2010, то есть спустя месяц со дня заседания конкурсной комиссии (30.12.2009). На налоговый учет указанные подразделения поставлены  11.01.2010, то есть также уже после подачи заявок на участие в конкурсе и  проведения заседания конкурсной комиссии (т. 5, л. 2 – 141, т. 6, л. 1 – 76).

В подтверждение сведений о наличии 216 офисов (структурных подразделений) на дату подачи заявки  ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» представило в суд приказы о создании дополнительных офисов, договоры аренды помещений, договоры безвозмездного пользования помещениями, договоры с гражданами на оказание ими услуг по сбору у неработающего населения недействующих и выдачу новых медицинских полисов обязательного медицинского страхования.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт наличия у ОАО «СК «СОГАЗ-Мед»