Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-2722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

216 офисов на дату подачи заявки на участие в конкурсе.

Договоры аренды помещений и безвозмездного пользования предоставлены  в отношении 71 офиса, при этом 22 договора подписаны только в январе 2010 года, акты приема-передачи помещений ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» по всем договорам отсутствуют (т. 2, л. 36 – 157). Договоры с гражданами на оказание ими услуг ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» по сбору у неработающего населения недействующих и выдачу новых медицинских полисов обязательного медицинского страхования заключены также только в январе 2010 года (т. 3, л. 1 – 64).

Приказы ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» от 21.12.2009 о создании дополнительных обособленных подразделений (офисов) и уведомления Федеральной налоговой службы от 11.01.2010 о постановке их на налоговый учет подтверждают вывод суда, что на дату подачи заявки у ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» не было 216 офисов (т. 4, л. 1 – 157).

ООО «Росгосстрах-Медицина» не представило каких-либо доказательств того, что помимо 29 официально открытых офисов еще 76 были организованы и готовы к оказанию услуг по выдаче страховых медицинских полисов и других услуг в области обязательного медицинского страхования на дату подачи заявки на участие в конкурсе.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о предоставлении участниками конкурса ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» и ООО «Росгосстрах-Медицина» недостоверных данных для критерия оценки заявок «Доступность страховщика для граждан на территории страхования».

Использование таких сведений конкурсной комиссией при осуществлении оценки заявок на участие в конкурсе привело к нарушению пункта 19.2 конкурсной документации, статей 12 (часть 1), 28 (часть 2) Закона № 94-ФЗ и, как следствие, к неправомерному допуску к участию в конкурсе ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» и ООО «Росгосстрах-Медицина» и признанию победителем конкурса по лотам № 1 и 2 ОАО «СОГАЗ-Мед».

Из  протокола конкурсной комиссии от 30.12.2009 видно, что  ОАО «СМО «Сибирь» по критерию «Цена контракта» по лотам № 1 и № 2 получило наибольшее количество баллов (0,24 и 0,02), тогда как ОАО «СОГАЗ-Мед» и ООО «Росгосстрах-Медицина» по данному критерию не получили ни одного балла. Соответственно, предоставление недостоверной информации по критерию «Доступность страховщика для граждан на территории страхования» повлияло на итоговые результаты при определении победителя конкурса. В результате такого конкурса были нарушены интересы ОАО «СМО «Сибирь». При этом не имеет правового значения для дела, до или после подведения итогов конкурса и определения его победителя установлен факт предоставления участником недостоверной информации.

То, что суд первой инстанции после предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.04.2010, и до разрешения ходатайства истца об истребований сведений о количестве структурных подразделений ОАО «СК «СОГАЗ-Мед», ООО «Росгосстрах-Медицина» направил соответствующий запрос  в Федеральную налоговую службу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска ко второму ответчику, поскольку указанные нарушения произошли при проведении конкурса, уполномоченным на проведение которого было Агентство госзаказа, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на него расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Поскольку государственная пошлина с Агентства госзаказа в федеральный бюджет решением суда не взыскана, то доводы подателя жалобы в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ООО «Росгосстрах-Медицина» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-2722/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина