Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А44-2506/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2506/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по делу № А44-2506/201010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (далее – общество, ЗАО «Новгородский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010      № 59 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня         2010 года по делу № А44-2506/2010 постановление от 21.05.2010 № 59 признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей и изменено в части назначения административного наказания, административный штраф назначен в размере 30 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что по делу не установлено событие административного правонарушения, поскольку  факт сверхнормативного выброса на источнике загрязнения № 3 не доказан.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешением от 16.06.2009 № 40-03-61-В-09/13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществу разрешен выброс углерода оксида в количестве 22, 934 г/сек и 511, 769 тонн в 2010 году (л. д. 73-75).

Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой 15.04.2010 проведена проверка исполнения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» произведен отбор проб выбросов и химический анализ выбросов вредных веществ в атмосферу от  ЗАО «Новгородский металлургический завод».

Согласно протоколу количественного химического анализа выбросов вредных веществ в атмосферу от источников ЗАО «Новгородский металлургический завод» № 65-10 на источнике выброса № 3 фактический выброс углерода оксида составил 36,1 г/сек, что превышает разрешенный выброс в 1,57 раза (л. д. 81-84).

Заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора 07.05.2010 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ЗАО «Новгородский металлургический завод» условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно в превышении установленного для общества норматива предельно допустимого выброса оксида углерода на источнике выброса № 3, а также превышении суммарного разрешенного выброса данного вещества.

Главный специалист-эксперт отдела экологического контроля управления, государственный инспектор Российской Федерации по Новгородской области по охране природы, 21.05.2010, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 59, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми нормами статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу пунктов 1,3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000     № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

На основании изложенного при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию управлением подлежат факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на атмосферный воздух, а также нарушение условий специального разрешения на указанные действия.

Из материалов дела усматривается, что разрешением, выданным Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2009 № 40-03-61-В-09/13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществу разрешен выброс углерода оксида в количестве 22, 934 г/сек и 511, 769 тонн в 2010 году (л. д. 73-75).

Управлением при проверке установлено осуществление обществом сверхнормативного выброса углерода оксида, который составил 36,1 г/сек, что превышает разрешенный выброс в 1,57 раз (л. д. 81-84), это послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно