Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А44-2506/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из данных норм не следует, что взятие проб оформляется протоколом только в случае проведения экспертизы. Следовательно, отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Кроме того, указанным Кодексом закреплено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Таким образом, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (статья 27.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Из материалов дела следует, что протокол отбора проб от 15.04.2010 № 65 и протокол количественного химического анализа выбросов вредных веществ в атмосферу от источников ЗАО «Новгородский металлургический завод» (л. д. 80 - 84) используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, указанный протокол отбора проб в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлен без участия понятых. Кроме того, в нарушение статьи 26.5 названного Кодекса пробы выбросов отобраны сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области, то есть не уполномоченными на то лицами.

Таким образом, следует признать, что управлением не соблюдены правила статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Следовательно, представленные управлением протокол отбора проб от 15.04.2010 № 65 и протокол количественного химического анализа выбросов вредных веществ в атмосферу от источников ЗАО «Новгородский металлургический завод» не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающими вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 года по делу       № А05-13634/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № ВАС-6032/10.

С учетом рассмотренных обстоятельств управлением не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление управления от 21.05.2010 № 59 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по рассматриваемому делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по делу № А44-2506/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 21 мая 2010 года № 59 о привлечении закрытого акционерного общества «Новгородский металлургический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова