Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А52-794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                г. Вологда                      Дело № 52-794/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и       Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу № А52-794/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Псковской области (далее – УВД по Псковской области) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения и предписания от 19.02.2010 по делу № 94-05/10.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее –           ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2010 отменить. Считает, что представленная ОАО «ВСК» заявка на участие в конкурсе содержала недостоверные сведения и не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем решение и предписание вынесены правомерно. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

УВД по Псковской области и ОАО «ВСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС рассмотрена жалоба участника размещения заказа – ОАО «ГСК «Югория» на действия единой комиссии государственного заказчика – УВД по Псковской области при проведении открытого конкурса  по отбору страховых организаций для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для УВД по Псковской области.   

 По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 19.02.2010 по делу № 94-05/10  о признании в действиях единой комиссии УВД по Псковской области нарушения требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

На основании этого решения УФАС выдано предписание о прекращении нарушений названной нормы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что 04.12.2009 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору страховых организаций для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для УВД по Псковской области. Заказчиком 08.12.2009 внесены изменения в конкурсную документацию, согласно которым в связи с изменением КБМ по позиции 102 технического задания конкурсной документации изменена начальная (максимальная) цена контракта с 972 148 руб. 11 коп. на 972 995 руб. 99 коп. Также 29.12.2009 заказчиком вновь внесены изменения в конкурсную документацию, согласно которым ряд позиций технического задания конкурсной документации исключены, по строкам 159 и 178 изменен КБМ, в связи с чем начальная (максимальная) цена контракта составила 937 877 руб.  06 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения конкурсных заявок конкурсной комиссией к участию в открытом конкурсе допущены следующие участники: ОАО «ВСК» (с предложением о цене контракта 876 496 руб. 70 коп.); ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (с предложением о цене контракта 937 876 руб. 61 коп.); ОСАО «Ингосстрах» (с предложением о цене контракта 937 877 руб. 06 коп.); ОСАО «Россия» (с предложением о цене контракта 937 845 руб. 08 коп.); ОСАО «ГСК «Югория» (с предложением о цене контракта 937 877 руб. 06 коп.).

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 04.02.2010 победителем конкурса признано ОАО «ВСК».

Не согласившись с результатом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии, допустившей, по его мнению, нарушение статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

УФАС, рассмотрев данную жалобу, пришло к выводу о том, что ценовые предложения ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ОСАО «Россия» были рассчитаны с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление № 739), поскольку при расчете страховой премии применен КБМ с нарушением законодательства о страховании. В связи с этим управление заключило, что названные участники в заявках на участие в конкурсе указали недостоверные сведения о цене государственного контракта, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ не должны быть допущены к участию в конкурсе.

УВД по Псковской области, не согласившись с такими выводами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004    № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», частью 4 статьи 57 Закона №  94-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об ошибочности выводов УФАС о наличии в действиях УВД по Псковской области нарушений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно частям 2, 4 статьи 22 названного Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Конкурсная документация должна содержать ряд условий, в том числе о начальной (максимальной) цене контракта, критериях оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частями 2, 4 статьи 28 данного Закона установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Из указанных норм не следует обязанность конкурсной комиссии по проведению проверки произведенных страховыми компаниями расчетов.

Частью 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ установлен запрет на использование иных, за исключением указанных выше, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9).

Согласно части 2 статьи 27  названного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Статьей 12 этого Закона установлен закрытый перечень случаев, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Судом правомерно учтено, что по смыслу норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы.

При этом на заказчика законом не возложена обязанность по определению размера страховых тарифов, подлежащих уплате по государственному контракту.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта, которая не являлась единственно верной, рассчитанной исходя из установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – законодательство об ОСАГО) страховых тарифов, предусматривающих соответствующие каждому транспортному средству базовые ставки и коэффициенты. Напротив, конкурсная документация содержала в себе информацию по каждому автомобилю, влияющую на величину базового страхового тарифа и коэффициенты.

Таким образом, лицам, подающим заявки на участие в конкурсе, было предоставлено право самостоятельно рассчитать сумму страховых тарифов исходя из предоставленной информации.

Рассчитывая сумму страховых тарифов, страховщики взяли на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков.

Доказательства того, что цена контракта, указанная УВД по Псковской области в конкурсной документации, являлась единственно верной, а предложенные как победителем торгов, так и иными страховщиками цены были рассчитаны с нарушениями требований, установленных законодательством об ОСАГО, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы управления о нарушении конкурсной комиссией пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона         № 94-ФЗ сделаны без проведения им анализа на соответствие заявок участников законодательству об ОСАГО.

Отмечая в решении, что при расчете страховой премии  ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»,