Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А44-497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Проектная Компания  «Латис» директора Латышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Проектная Компания «Латис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая                  2010 года по делу № А44-497/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Лесновского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Новгородской области с иском  о расторжении муниципального контракта № 1 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства газопровода по ул. Садовая, ул. Полевая в д. Лесная от 25.09.2009, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская Проектная Компания  «Латис» (далее – Общество) и о взыскании выплаченного по контракту аванса в сумме                             105 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное  исковое заявление, в котором он просил арбитражный суд обязать Администрацию принять и  оплатить выполненные Обществом работы в сумме 245 000 руб., взыскать с Администрации в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  3652 руб., взыскать судебные расходы в сумме 10 373 руб., расходы за оформление встречного искового заявления и на оплату услуг специалиста по предоставлению интересов Общества в суде в сумме 20 000 руб.

Встречное исковое заявление арбитражным судом  принято к рассмотрению.

Решением суда от 04 мая 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Администрации взыскано 105 000 руб. Муниципальный контракт от 25.09.2009 № 1, заключенный между Администрацией в лице главы  Лесновского сельского поселения                     Соломахиной Е.Н. и Обществом в лице Латышева И.А., расторгнут. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8150 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в иске Администрации к Обществу отказать, исковое заявление Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что им в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные пунктами 1 и 3 контракта. К качеству выполненной работы у истца претензий не возникло. Прямой обязанности проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (далее - ПСД) именно подрядчиком законом не предусмотрено. Обязательства проведения государственной экспертизы ПСД условиями контракта, а следовательно, и суммой вознаграждения предусмотрены не были. Никаких обязательств касаемо проведения государственной экспертизы подрядчик не подписывал. Общество также не было ознакомлено с протоколом от 16.09.2009 № 1, в котором имеется ссылка на обязанность проведения государственной экспертизы ПСД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Администрация в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда от 04.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрация извещена, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администратором официального сайта Новгородского муниципального района, который является одновременно сайтом городских и сельских поселений Новгородского района было дано объявление о размещении муниципального заказа путем проведения  запроса котировок на изготовление ПСД на строительство газопровода по ул. Полевой и ул. Садовой в д. Лесная со всеми приложенными документами: котировочной заявкой (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), муниципальным контрактом (Приложение № 3), указаны адрес заказчика муниципального заказа и источник финансирования: средства бюджета Новгородской области и бюджета Лесновского сельского поселения.

В техническом задании (Приложение № 2) были указаны наименование, характеристика, объем работ и сроки проектирования, а также ориентировочная стоимость ПСД – 368 400 руб. В пункте 18 данного Приложения предусмотрена обязанность проведения государственной экспертизы.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.09.2009 № 1 (т.1, л. 22-26) конкурсной комиссией было принято решение о заключении муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению ПСД на строительство газопровода по ул. Садовой и ул. Полевой в д. Лесная Новгородского района с Обществом с одной стороны и Администрацией (заказчиком) с другой стороны.

Между истцом и ответчиком 25 сентября 2009 года заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому ответчик обязался обеспечить производство и качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в разделе 11 данного контракта – 2 месяца с момента его заключения. С возможностью досрочной сдачи выполненной работы по настоящему контракту.

Пунктом 2.1 установлено, что цена настоящего муниципального контракта составляет 350 000 руб.

В соответствии с протоколом от 16.09.2009 № 1 техническое задание на выполнение работ по изготовлению ПСД является одним из существенных условий муниципального контракта.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 25.09.2009) Общество было обязано подготовить ПСД, включающую определенные обязательные разделы, выполнить инженерно-геодезические изыскания с приложением пакета исходных данных (пункт 1.17 технического задания), провести государственную экспертизу (пункт 18 технического задания), согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными лицами (пункт 20 технического задания), а также выполнить ряд прочих обязательных мероприятий.

Свои обязательства ответчик в установленные муниципальным контрактом № 1 сроки не исполнил, что лишило Администрацию возможности получить в 2010 году из областного бюджета денежные средства на газификацию ул. Садовой и ул. Полевой в д. Лесная Новгородского района.

Претензия истца от 16.02.2009 № 440, понуждающая ответчика к надлежащему исполнению муниципального контракта № 1 (т.1, л. 28-29), и претензия от 14.01.2010 № 14, в которой Администрация требовала внесудебного расторжения контракта и возврата оплаченного аванса (т.1,                  л. 30), оставлены Обществом без удовлетворения.

Не получив согласия Общества, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 25.09.2009 № 1 и взыскании выплаченного аванса в сумме 105 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пункта 4 статьи 44 указанного Закона котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта (пункт 8 стати 47 Закона от 21.07.2005                   № 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Учитывая, что техническое задание, было указано в извещении о проведении запроса котировок и в проекте государственного контракта, оно является существенным и не может быть изменено на стадии заключения либо исключено из контракта как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон (т.1, л.15-25).

Частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ императивно закреплено, что изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 настоящего Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В своей котировочной заявке Общество, изучив полученный от заказчика запрос котировок, выразило свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства газопровода по ул. Садовой, ул. Полевой в д. Лесная.

Приведенное свидетельствует о том, что Общество, направляя заявку, понимало как предмет государственного заказа, так и осознавало правовые последствия, в том числе неблагоприятные, подачи им котировочной заявки. В связи с этим довод Общества о том, что о существовании технического задания ему было неизвестно, отклоняется судом как несостоятельный.

Из представленных суду документов следует, что целью муниципального контракта № 1 являлась подготовка ПСД как основы для дальнейшего объявления конкурса на строительство газопровода в д. Лесная в срок до 01.01.2010 года. При этом государственная экспертиза являлась обязательным условием для проведения данного конкурса. Поскольку в предусмотренный муниципальным контрактом срок обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме (ПСД без заключения государственной экспертизы была предоставлена  31.12.2009, то денежные средства на газификацию по указанному муниципальному контракту должны быть возвращены в областной бюджет и работы в 2010 году по газификации производиться не будут (пояснения представителей Администрации в суде первой инстанции). В связи с этим необходимость в дальнейшем исполнении муниципального контракта      № 1 для Администрации отпала, и она обратилась в суд с требованием о его расторжении.

Согласно пункту 3 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего