Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А44-497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450 ГК РФ предоставляет право в одностороннем порядке расторгнуть договор помимо существенного нарушения договора и в случаях, которые предусмотрены данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правилами указанной нормы, проанализировав муниципальный контракт от 25.09.2009 № 1 и Приложение № 1 к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по проведению государственной экспертизы ПСД возлагается на Общество в пределах установленной цены муниципального контракта – 350 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении муниципального контракта № 1 на выполнение работ по изготовлению ПСД для строительства газопровода по                ул. Садовой и ул. Полевой в д. Лесная, заключенный 25.09.2009 года  между Администрацией и Обществом, и о взыскании с ответчика выплаченного аванса  в сумме 105 000 руб. удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Поскольку Общество не выполнило взятые на себя обязательства – не представило заключение государственной экспертизы ПСД, а без ее проведения невозможно сделать вывод о качестве работ, проведенных ответчиком,  воспользоваться результатом выполненных работ, встречные исковые требования ответчика о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по ПСД являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные во встречном исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2010 года по делу № А44-497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Проектная Компания «Латис»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Е.В.Носач  

А.В.Романова