Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А44-2187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2187/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при  участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала       № 1920 – Боровичское отделение Осиповой О.А. по постоянной доверенности от 28.11.2007 № 01-2/24-505,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 1920 – Боровичское отделение на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года по делу № А44-2187/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)  в лице филиала № 1920 – Боровичское отделение (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Боровичском районе (далее – управление Роспотребнадзора) от 29.04.2010 № 121 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09 июня 2010 года банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обжаловал данное решение в апелляционном порядке как не соответствующее нормам материального права и существенно  нарушающее его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора с апелляционной жалобой не согласилось, указав на ее необоснованность.

Управление Роспотребнадзора извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заявлении от 02.08.2010 просит о ее рассмотрении в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данной стороны. 

Заслушав представителя банка, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 22.03.2010  в отношении банка по жалобе гражданина Ив*. М.В. (т.1, л. 36) возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование (т.1, л. 46-47), в ходе которого выявлено несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в условия  заключаемых с гражданами кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 № 121 (т.1, л. 99-103).

Постановлением управления Роспотребнадзора от 29.04.2010 № 121 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1,        л. 17-23).

Банк, считая названное постановление управления Роспотребнадзора незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Заявитель (Банк) в лице Боровичского филиала  предоставляет банковские услуги на территории Великого Новгорода (Устав Банка, Положение о филиале, т.1, л. 135-152), в том числе услуги по предоставлению кредитов физическим лицам.

Оказание услуг по кредитованию регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Заем и кредит».

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Толковому словарю русского языка Ушакова «ущемить» значит «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

Согласно пункту 2.1 договора от 09.08.2006 № 1920/06/03936 (т.1,                   л. 62) «кредитор открывает заемщику ссудный счет № … за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 200 руб.» (т.1, л. 62).

 Управлением Роспотребнадзора данное условие договора кредитования признано противоречащим статье 809 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 809 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей при предоставлении кредита информация об услуге кредитования в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из анализа изложенных норм законодательства усматривается, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.   

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а соответственно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3.1  договора от 17.12.2009 № 1920/09/02872 (т.1, л. 72) предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5 % от суммы кредита (но не менее 15 000 руб. и не более 50 000 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

Управление Роспотребнадзора, а за ним и суд пришли к правомерному выводу о том, что указанное положение договора не соответствует пункту  1 статьи 819 ГК РФ, статье 809 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.08.2006 № 1920/06/03936 (т.1, л. 64) и  пункту 5.2.2  договора от 17.12.2009 № 1920/09/02872 (т.1, л. 74) «кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения».

Управлением Роспотребнадзора данное условие договора кредитования признано противоречащим статье 29 Федерального закона от 02.12.1990               № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьям 310, 450 ГК РФ, что суд полагает обоснованным.

Так, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, статья 820 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990          № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условия заключенных с потребителями кредитных договоров о возможности банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляют установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Согласно пункту 4.7 договора от 09.08.2006 № 1920/06/03936 (т.1, л. 64) и пункту 5.2.5  договора от 17.12.2009 № 1920/09/02872 (т.1, л. 74) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств, в частности, по уведомлению в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору кредитования.

Управлением Роспотребнадзора данное условие договоров кредитования признано противоречащим положениям статьи 310 ГК РФ, главы 42 ГК РФ.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца, но только в определенных законом случаях:

-при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если возвращение займа предусмотрено по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

-при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

-при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целью использования суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Анализ перечисленных положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что в остальных случаях, не предусмотренных законом, займодавец не вправе требовать досрочного погашения займа (кредита).

Соответственно, как правильно указал суд, условия пункта 4.7 договора от 09.08.2006  № 1920/06/03936 и пункта 5.2.5  договора от 17.12.2009                    № 1920/09/02872 нарушают права потребителя услуг кредитования, образуя событие административного правонарушения по части 2