Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А44-2187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 7.3 договоров от 09.08.2006 № 1920/06/03936 (т.1, л.66), от 17.12.2009 № 1920/09/02872 (т.1, л.76) споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Боровичском городском суде Новгородской области.

Управление Роспотребнадзора данное условие признало противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя, поскольку незаконно лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Таким образом, суд правомерно установил наличие   события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  в действиях банка по включению в договор кредитования от 09.08.2006 № 1920/06/03936 (т.1, л. 66) условий пунктов 2.1, 4.3, 4.7, 7.3, в договор кредитования от 17.12.2009                  № 1920/09/02872 (т.1, л. 76) - условий пунктов 3.1, 5.2.2, 5.2.5, 7.3.

Вина банка, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, подтверждаются актом, протоколом об административном правонарушении (т.1, л. 99) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Срок давности  привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по договору кредитования, заключенному банком с Ив*М.В. 09.08.2006, как верно указал суд, на момент вынесения обжалуемого постановления от 29.04.2010 истек.   

Вместе с тем, с учетом наличия в условиях кредитного договора от 17.12.2009 № 1920/09/02872, заключенного с физическим лицом-потребителем (данные скрыты) (т.1, л. 71-77), нарушений, образующих объективную часть состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление управления Роспотребнадзора от 29.04.2010 вынесено с соблюдением давностного срока.

Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Апелляционной инстанцией также не усматривается.              При рассмотрении материалов административного дела в отношении банка применена минимальная мера ответственности, предусмотренная            частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Решение суда является законным, основанным  на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которым дана оценка первой инстанцией, направлены на переоценку верных выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года по делу № А44-2187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала № 1920 – Боровичское отделение – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г.Кудин

Судьи

          Н.В.Мурахина

          Н.С.Чельцова