Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-2143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара осуществлялась разными водителями на разных автомобилях подлежит отклонению, поскольку, как установлено инспекцией в ходе проверки (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области от 04.08.2009      № 12-0/01156дсп@) автомобиль марки КАМАЗ-5410 за Кураниным С.П. не числится, а автомобиль марки МАЗ-54323 (номер не указан) числился за этим предпринимателем до 07.09.2007, однако автомобиль МАЗ-54323, государственный номер Т622НВ (номер указан в заказ-квитанциях), не зарегистрирован.

Также из представленного обществом реестра выданных доверенностей (т. 13, л. 82) следует, что в период с 20 марта по 10 апреля 2006 года общество не выдавало доверенностей на перевозку товаров водителям для осуществления автотранспортных услуг предпринимателем Кураниным С.П., маршрутные листы не содержат информации, необходимой для сопоставления их с другими документами, касающимися эпизода предоставления автотранспортных услуг предпринимателем Кураниным С.П.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, предъявленные ООО «Архминводы», содержат недостаточную, недостоверную и противоречивую информацию.

При этом суд правильно отметил факт отсутствия у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ                 № БГ-3-04/430, и постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (формы № 1-Т), которая составляется в четырех экземплярах: первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза, а третий экземпляр сдается владельцу автотранспорта и является основанием для расчетов с владельцем автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная.

В рассматриваемом случае данные документы обществом не представлены.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что отсутствие у него товарно-транспортных накладных не может является безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что предприниматель в письме от 27.07.2009 (т. 2, л.  139) отрицал заключение договора с ООО «Архминводы» от 01.01.2005, при допросе 01.09.2009 (т. 2,     л. 151-153) данного факта также не подтвердил, ссылаясь на отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с этим обществом, не являлся и не является плательщиком НДС, поскольку плательщик ЕНВД.

К имеющимся в материалах дела пояснениям Бакиной Н.Н. (т. 9, л. 60) апелляционная коллегия относится критически, поскольку доказательства работы указанного лица у предпринимателя Куранина С.П. (приказ о приеме-увольнении, трудовой договор) отсутствуют. Напротив, Бакина Н.Н. согласно Выписке из ЕГРИП (т. 9, л. 61-63) с 14.02.2005 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги автомобильного грузового транспорта. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что предприниматель Бакина Н.Н. осуществляет прием заявок на перевозку груза, в частности, по телефону 66-13-31 (т. 9, л. 64-66). Этот же номер указан    Бакиной Н.Н. в качестве телефона приема заявок для предпринимателя Куранина С.П.

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик обязан доказать, что спорные расходы произведены в целях его предпринимательской деятельности, что они экономически оправданны, связаны с получением дохода.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Архминводы» должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, достоверности подписей должностных лиц, подписавших документы. Доказательства, однозначно опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Наличие у общества только свидетельств о государственной регистрации предпринимателя и постановке его на учет в налоговом органе не является достаточным доказательством его осмотрительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречивы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени предпринимателя Куранина С.П., следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у этого поставщика.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 год стоимость транспортных услуг, оказанных предпринимателем Кураниным С.П., в сумме 666 398 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС – 132 649 руб., правомерен.

Согласно решению обществу начислен налог на прибыль за 2006 год и НДС за январь и март 2006 года в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, покупной стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Техпромресурс», в размере 2 321 75 руб. и неправомерным применением вычета по НДС по этим же товарам в сумме 551 079 руб.

Между ООО «Архминводы» (покупатель) и ООО «Техпромресурс» (продавец) подписан контракт от 14.12.2004 № 189 (т. 5, л. 1), согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ПЕТ-заготовки (преформы) для изготовления пластиковых бутылок.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению названного товара у указанного поставщика послужили выводы Инспекции о его недобросовестности. При этом Инспекция указала, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве генеральным директором ООО «Техпромресурс» является Кудинов А.В., однако согласно протоколу допроса данное лицо свое отношение к деятельности ООО «Техпромресурс» отрицает, местонахождение указанной организации не установлено; в счетах-фактурах ООО «Техпромресурс» вместо подписи руководителя этой организации Кудинова А.В. поставлено клише подписи, что подтверждается заключением эксперта от 08.11.2009 № 441; в товарных накладных не заполнены реквизиты, подтверждающие факт отгрузки преформ                   ООО «Техпромресурс», их приемки обществом; ООО «Архминводы» не представлены товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т); представленные обществом в качестве подтверждения использования ПЕТ-заготовок (преформ) документы, содержат противоречивую информацию и не подтверждают, по мнению Инспекции, использование их в производственной деятельности.

С учётом этих обстоятельств ИФНС не приняла указанные расходы и НДС к вычету, доначислила обществу оспариваемым решением налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В подтверждение факта приобретения товара у названного поставщика обществом представлены в материалы дела: договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (т. 5, л. 57; т. 10,  л. 12-29, 36-41), что контрагент общества ООО «Техпромресурс» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на время проведения проверки из реестра исключен не был, руководителем является Кудинов А.В., преформы обществом получены, использованы в производстве, в том числе по договору подряда от 26.11.2003 № 3, все счета-фактуры оплачены обществом путем перечисления стоимости полученного товара на расчетный счет ООО «Техпромресурс». Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

  Таким образом, обществом представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок с указанным поставщиком, первичные документы со стороны ООО «Техпромресурс» подписаны руководителем этой организации, который значится в ЕГРЮЛ. Адрес контрагента в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ. 

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указан адрес контрагента, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицом, которое по данным ЕГРЮЛ значится его руководителем. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО «Архминводы» не имелось.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Инспекция ссылается на заключение эксперта от 08.11.2009 № 441 (т. 5, л. 79-80), согласно которому подписи от имени Кудинова А.В. в счетах-фактурах нанесены при помощи клише (печатной формы). Вместе с тем, эксперт не сделал вывод о том, что подпись, изображенная на клише, не принадлежит Кудинову А.В.

Следовательно, экспертом достоверно не установлен факт того, что Кудинов А.В. не подписывал первичные бухгалтерские документы, имеющиеся у ООО «Архминводы», или лично не ставил свою подпись при помощи клише.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая правомерность применения судом первой инстанции указанной нормы, Инспекция ссылается на положения статьи 169 НК РФ, однако данной статьей не установлен запрет на использование сторонами при выставлении счетов-фактур факсимильной подписи, которая представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют нарушения обществом требований, установленных статьей 169   НК РФ.

В то же время доказательства подписания первичных документов иными лицами как неуполномоченными в материалах дела отсутствуют.

Довод Инспекции о недобросовестности поставщика суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

ООО «Техпромресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет, на момент поставок имело открытые счета в банках, через которые производили оплату с поставщиками и покупателями, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчётность. Факт отсутствия указанной организации по адресу регистрации в 2009 году не свидетельствует о нереальности сделок, совершенных в 2006 году.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается также на протокол допроса Кудинова А.В., являющегося руководителем ООО «Техпромресурс» (т. 5,  л. 59-60), в котором он отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Однако эти показания не могут быть приняты судом как основание считать ООО «Техпромресурс» несуществующей организацией, поскольку согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве именно Кудинов А.В. является руководителем данного общества (т. 5, л. 57), заявлений о пропаже у него паспорта не делал, в объяснениях ссылается на потерю паспорта, однако новый паспорт выдан ему 16.05.2008, тогда как проверка проведена в отношении правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение опровержения факта реальности спорных сделок одного объяснения     Кудинова А.В. недостаточно. Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт, Инспекцией не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учётных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучёте. Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений не препятствует постановке на учёт приобретённых товаров по таким накладным, так как фактический срок поставки, переход права собственности и момент передачи определены датой накладной.

Обязательность наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не установлена. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. ООО «Архминводы» не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, для подтверждения факта приобретения товара обществу достаточно предъявить товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

С учетом изложенного надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названные контрагенты общества не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

  Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах