Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-3330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о порядке распоряжения муниципальным имуществом при передаче в пользование, утвержденного Решением № 34, постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 29.10.2009 № 286 утвержден Порядок работы Экспертного совета по вопросам ведения Перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок № 286).

Согласно пункту 1.2 Порядка № 286 Экспертный совет создается в целях обеспечения рассмотрения вопросов о включении (исключении) объектов муниципального недвижимого имущества в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Пунктом 4.6 Порядка № 286 предусмотрено, что арендатор муниципального недвижимого имущества уведомляется о времени и месте заседания Экспертного совета, имеет право присутствовать на заседании Экспертного совета при рассмотрении вопроса о включении (исключении) в Перечень арендуемого им муниципального недвижимого имущества для представления информации о своей деятельности (по желанию арендатора).

ООО «Штофф» 28.10.2009 обратилось к мэру муниципального образования «Северодвинс» с заявлением об исключении вышеназванных арендуемых нежилых помещений из Перечня с целью приватизации данных объектов.

В адрес общества 19.11.2009 направлена телефонограмма об уведомлении о времени и месте заседания Экспертного совета по вопросу исключения из Перечня арендуемых им нежилых помещений.

Согласно выписке из протокола от 20.11.2009 №4 заседания Экспертного совета по рассмотрению обращения общества по вопросу исключения арендуемого имущества из Перечня, на данном заседании присутствовал  директор ООО «Штофф» Загрядская И.В.

Из протокола следует, что Экспертный совет принял решения об отказе в удовлетворении заявления арендатора по исключению из Перечня нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Труда, дом 1 (площадью 74,1 кв. м) и по улице Капитана Воронина, дом 2 (общей площадью 164,3 кв. м). 

Письмом от 30.11.2009 №03-30/3506 обществу отказано в удовлетворении обращения по вопросу исключения из Перечня арендуемых им нежилых помещений.

Общество 19.02.2010 повторно направило в адрес мэра муниципального образования «Северодвинск» заявление об исключении из Перечня арендуемых им нежилых помещений. Содержание указанного заявления аналогично заявлению от 28.10.2009.

Администрация письмом от 22.03.2010 № 01-03-30/795 сообщила обществу о том, что вопрос об исключении арендуемых помещений был объективно рассмотрен 20.11.2009 на заседании Экспертного совета. По итогам этого рассмотрения Экспертный совет принял решение оставить арендуемые ООО «Штофф» помещения в Перечне. В связи с этим выносить данный вопрос на повторное рассмотрение нет необходимости. Очередное заявление признано безосновательным.

Суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обращение ООО «Штофф» рассмотрено в установленном порядке, оснований для повторного рассмотрения заявления общества в том же порядке у администрации не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, первоначальное заявление ООО «Штофф» от 28.10.2009 рассмотрено в соответствии с утвержденным порядком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается заявителем.

При этом повторное заявление общества от 19.02.2010 фактически также было рассмотрено, что подтверждается письмом администрации от 22.03.2010 № 01-03-30/795. Администрация, установив, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось, сообщила последнему о том, что вопрос об исключении арендуемых помещений был объективно рассмотрен 20.11.2009 на заседании Экспертного совета. По итогам рассмотрения Экспертный совет принял решение оставить арендуемые ООО «Штофф» помещения в Перечне, в связи с чем выносить данный вопрос на повторное рассмотрение нет необходимости.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о допущении администрацией бездействия по рассмотрению заявления общества от 19.02.2010, поскольку на данное письмо дан мотивированный ответ, который получен обществом.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняло.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция рассматривает дело по заявленным обществом требованиям. С учетом того, что обществом оспаривается бездействие администрации при фактическом его отсутствии, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку в данном случае отсутствовала целесообразность повторного рассмотрения заявления общества от 19.02.2010 в установленном порядке. Названное заявление не содержало каких-либо новых доводов или ссылок на новые обстоятельства, свидетельствующих о необходимости рассмотрения аналогичного заявления повторно в установленном порядке, тогда как в ноябре 2009 года было рассмотрено такое же заявление общества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при обращении с заявлением от 19.02.2010 по спорному вопросу оно должно быть повторно рассмотрено в связи с изменением социально-экономической ситуации в стране. Однако в чем, по мнению общества, выразились эти изменения, не уточняет, свои доводы по указанному вопросу общество изложило абстрактно, то есть без применения к конкретной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ООО «Штофф» рассмотрено в установленном порядке. Администрация обоснованно указала в письме от 22.03.2010 № 01-03-30/795 на отсутствие оснований для рассмотрения повторного заявления общества в установленном порядке, поскольку спорный вопрос был уже рассмотрен ранее.

Кроме того, общество просило об исключении из Перечня нежилого помещения площадью 235 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 2, тогда как фактически арендовала часть указанного помещения (164,2 кв. м).

Апелляционная инстанция также считает неправомерным требование общества в части возложения на администрацию обязанности по результатам рассмотрения обращения ООО «Штофф» рекомендовать Городскому Совету депутатов муниципального образования «Северодвинск» удовлетворить обращение общества об исключении из Перечня спорных помещений, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции соответствующего органа и выходит за пределы рассмотрения заявленных требований, так как в данном случае оспаривается бездействие администрации по рассмотрению обращения общества об исключении спорных помещений из Перечня, а не отказ администрации по исключению указанного имущества из данного Перечня.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Штофф» не имеется.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Следовательно, обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня           2010 года по делу № А05-3330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штофф» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штофф» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 06.07.2010 № 1617.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева