Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-2258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2258/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Платовой Т.В. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу                 № А05-2258/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Теплосервис» (далее - Предприятие) с требованием о взыскании 969 667 руб. 99 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Лесной вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – Агентство).

Определением суда от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «1964 отделение морской инженерной службы» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-СЕРВИС» (далее – ООО «ТЭЧ-СЕРВИС»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Федеральная служба).

Решением от 24 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия взыскано 193 933 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 6818 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Иск заявлен ненадлежащим истцом, с превышением полномочий, предоставленных Управлению, поскольку река Лесная не соответствует ни одному из критериев, позволяющих отнести ее к объектам федерального государственного контроля, не находится на землях обороны и безопасности, является объектом регионального государственного контроля за водными объектами. Кроме того, ни из одного документа, имеющегося в материалах дела, не следует, что река Лесная или ее часть проходит по земельному участку с кадастровым номером 29:16:241401:0002, относящемуся к категории земель промышленности, связи, транспорта, радиовещания, телевидения и иного назначения для государственных надобностей. Апеллянт считает, что вывод суда об отборе сточных вод, явившегося основанием для составления протоколов результатов анализа проб воды, служащих в свою очередь доказательством причинения вреда водному объекту, является голословным, поскольку в нарушение ГОСТ 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» в актах отбора проб воды от 17.09.2008 № 223, от 02.10.2008 № 236 и от 05.03.2009 № 046 отсутствуют сведения о методах консервации и хранения отобранных проб. В акте от 09.09.2008 № 210 имеются сведения об охлаждении пробы, но метод охлаждения и температура, до которой была охлаждена проба, сведения об экстракции пробы не указаны. В актах не отражено расстояние от выпуска сточных вод 500 м выше (фон) и 500 м ниже. На момент сброса сточных вод и обнаружения экологического правонарушения фоновые концентрации не определялись. Отсутствие сведений о фоновых концентрациях, меняющихся под влиянием расположенных выше по течению источников загрязнения, делает недостоверными отобранные пробы. Пробы брались на месте сброса сточных вод, количество вредных веществ, фактически поступивших в реку Лесную, нельзя признать установленным, следовательно, нельзя считать установленным размер вреда, причиненного водному объекту. Податель жалобы также ссылается на то, что управлением не исследован вопрос о возможности загрязнения сточных вод общества водами иных пользователей. Не учтено фоновое загрязнение реки Лесной на 500 м выше сброса сточных вод.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Управление в отзыве считает исковые требования правомерными и обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, что Предприятие эксплуатирует находящуюся в собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район» котельную с оборудованием (в том числе мазутоловушкой), расположенную по адресу: Архангельская обл.,                 Приморский р-н, пос. Лахта (участок Катунино).

В ходе административного расследования в сентябре и октябре 2008 года Управлением был установлен факт загрязнения реки Лесной и территории земельного участка в районе размещения нефтеловушек котельной                             пос. Катунино, произошедшего в результате разрыва напорного мазутного трубопровода в подземной части его использования перед зданием котельной по системе канализации, идущей с котельной.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил протоколы результатов анализа проб воды, в которых зафиксирован факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам указанных мероприятий Предприятию было вынесено  предписание от 10.09.2008 № 08-10/95-08 об устранении в течение трех дней с момента получения предписания выявленных нарушений водного и природоохранного законодательства путем зачистки водоохраной зоны реки Лесной в районе размещения котельной пос. Катунино, а также составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 № 08/148-08.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 28.10.2008 № 08-142-08 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа (далее – КоАП РФ).

Указанное постановление в установленный законом срок Предприятием не обжаловано.

Также в феврале-марте 2009 года в ходе плановой комплексной проверки соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства Управление установило, что нефтепродукты в сточных водах по выпуску в реку Лесную после нефнеловушки котельной пос.Лахта (участок Катунино) отсутствуют, что подтверждается протоколом отбора проб от 05.03.2009 № 046.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Предприятием водного законодательства Российской Федерации, в в результате которого водному объекту - реке Лесной причинен вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, указав, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению без учета коэффициента 5,0.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006                 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени (пункт 22 Методики).

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 28.10.2008 № 08-142-08 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления  (часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ).

Управление со ссылкой на протоколы результатов анализа проб сточной воды от 09.09.2008 № 517, от 17.09.208 № 544 и от 02.10.2008 № 571, составленные ООО «ТЭЧ-СЕРВИС», указывает, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация нефтепродуктов превышает установленную предельно допустимую концентрацию (т.1, л.36-38).

На основании вышеизложенного размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 969 667 руб. 99 коп. за период с 09.09.2008 по 04.03.2009.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одним из которых являлось и не оспоренное ответчиком постановление о назначении административного наказания от 28.10.2008 № 08-142-08, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Однако представленный