Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-2258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управлением расчет размера вреда суд нашел ошибочным. Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

На основании пункта 11 Методики при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, применяется коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

В соответствии с таблицей № 2 время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта исчисляется в часах и рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

При расчете заявленной ко взысканию суммы вреда истец применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0 для времени непринятия мер по ликвидации загрязнений более 500 часов.

Управление неправомерно применило указанный коэффициент, так как акт от 02.10.2008 № 08-10/107-08 был составлен Управлением в целях проверки выполнения Предприятием предписания от 10.09.2008 № 08-10/95-08 об устранении выявленных в результате проверки нарушений водного и природоохранного законодательства. Указанным предписанием Предприятию установлен трехдневный срок с момента получения предписания для осуществления зачистки водоохраной зоны и берега реки Лесной в районе размещения нефтеловушек котельной поселка Катунино, исключить попадание мазута в реку Лесную. Предписание получено Предприятием 10.09.2008.

Учитывая, что предписанием от 10.09.2008 Предприятию был дан трехдневный срок для устранения нарушений, а проверка по результатам выполнения предписания проведена Управлением 02.10.2008, арбитражный суд обоснованно посчитал, что Управление не доказало факт того, что Предприятие не приняло мер по ликвидации загрязнений ранее 02.10.2008, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на недоказанность Управлением факта причинения водному объекту вреда, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему иску, так как река Лесная относится к объектам, подлежащим региональному водному контролю на основании следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 № 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (далее – Постановление № 640).

Во исполнение указанного постановления приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Данным перечнем установлено, что объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также с использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 93      ЗК РФ).

Объекты коммунального хозяйства, мазутное хозяйство, котельная, мазутоловушка, базовый склад ГСМ в поселке Лахта Приморского района до 2001 года находились в собственности Российской Федерации, функции по управлению данным имуществом осуществляло Министерство обороны Российской Федерации. Соответственно, и по настоящее время все земельные участки, на которых размещались вышеназванные объекты, в том числе, по которым протекает река Лесная, находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 36 ВК РФ и постановления № 640 администрацией Архангельской области принято постановление от 17.09.2007 № 163-па «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области».

На основании пункта 2 указанного Перечня не являются объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, следующие объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов: водные объекты или их части, находящиеся на землях обороны и безопасности, а также используемые для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд.

Материалами дела подтверждается, что река Лесная, как и используемая ответчиком котельная с оборудованием (в том числе мазутоловушка), находятся на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, относящемся к следующей категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, назначение - для государственных надобностей, и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка 29:16:24 14 01:0002, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 и от 04.12.2007.

Арбитражный суд правомерно нашел необоснованной ссылку Общества на невозможность применения Методики как утратившей силу, поскольку  в момент причинения вреда именно в соответствии с ней определялся порядок расчета причиненного водному объекту вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что связь между допущенным Предприятием нарушением и возникшими убытками наличествует. Размер убытков определен судом первой инстанции верно.

       При этом суд также исходит из того, что в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, а доказательств отсутствия своей вины ответчик  не представил.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу № А05-2258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Теплосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Е.В.Носач

А.В.Романова