Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А05-2790/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                   г. Вологда                    Дело № А05-2790/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.     при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Симановича Д.В. по доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу № А05-2790/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Полярная звезда»» (далее – ОАО «Завод «Полярная звезда», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, Отдел) от 19.02.2010 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску (далее – ИФНС).

Решением суда от 14 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон № 296-ФЗ), которые разрешают налагать аресты на имущество должника-банкрота в исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам. Суд руководствовался той же нормой Закона о банкротстве в ранее действующей редакции, неправильно истолковав пункт 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ о порядке применения данного закона. Кроме того, податель жалобы считает, что суд ошибочно усмотрел нарушение процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое выразилось в отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Из положений статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ЗоИП), которой руководствовался судебный пристав, такого требования не следует.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Одновременно указывает на ошибочность квалификации задолженности в размере 26 209 012 руб. 48 коп. в качестве текущих платежей.

ИФНС в отзыве поддержало апелляционную жалобу и подтвердило текущий характер налоговых платежей, в счёт погашения задолженности по которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель и налоговый орган, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому судебное разбирательство проведено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Отделом 26.04.2004 возбуждено сводное исполнительное производство № 02108-06-28-07 о взыскании с ОАО «Завод «Полярная звезда» задолженности по предъявленным исполнительным документам в сумме 232 753 752 руб. 61 коп. (том 1, листы 112-119; том 2, листы 78-103).

Арбитражным судом Архангельской области определением от 17 июня 2008 года по делу № А05-6244/2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 04 декабря 2009 года по тому же делу – внешнее управление (том 1, листы 11-12; том 2, листы 74-75).

Выявив наличие у общества текущей задолженности по налоговым платежам в размере 26 209 012 руб. 48 коп., судебный пристав-исполнитель Мартыненко Р.Л. 19.02.2010 наложил арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность муниципального образования «Северодвинск» в сумме 5 250 000 руб., а также запретил должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, производить уступку права требования третьим лицам (том 1, листы 9-10).

Общество, не согласившись с квалификацией задолженности в качестве текущей, обжаловало данное постановление в суд.

Суд первой инстанции подтвердил текущий характер налоговой задолженности, однако признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными на основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Законом № 296-ФЗ. Применение новых поправок суд посчитал возможным со дня окончания процедуры внешнего управления. Кроме того, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не совершил действий по аресту дебиторской задолженности, предусмотренных статьёй 83 ЗоИП, а именно: не составил акт о наложении ареста с указанием перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в статьях 12 и 13 устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как закреплено в пункте 3 части 3 статьи 68, пункте 1 части 1 статьи 75 ЗоИП, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность урегулирован нормами статей 76 и 83 ЗоИП.

В соответствии со статьёй 76 ЗоИП обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, если имеется на то согласие взыскателя - путём перечисления дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок перечисления денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём перечисления денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём перечисления денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно статье 83 ЗоИП арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Помимо указанной специальной нормы, определяющей порядок наложения ареста на отдельный вид имущества – дебиторскую задолженность, в статье 80 ЗоИП содержатся общие нормы, регулирующие механизм наложения ареста на имущество должника и определяющие цели совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника. Так, частью 3 статьи 80 ЗоИП установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику или находящееся у него или других лиц. 

Из приведённых положений можно сделать вывод, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельной мерой принудительного исполнения, применение которой не ставится в зависимость от наложения ареста. Обязанность сопровождать постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность действиями по аресту указанной задолженности путём составления акта законодательно не установлена.

В рассматриваемой ситуации наложение ареста на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьёй 83 ЗоИП, могло быть применено для обеспечения сохранности имущества, если в этом существовала необходимость, по заявлению взыскателя либо по усмотрению самого судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 76 ЗоИП. Наличие дебиторской задолженности подтверждено первичными документами. Взыскатель о наложении ареста на имущество не заявлял, необходимость по обеспечению сохранности имущества для его последующей реализации отсутствовала, поскольку ИФНС выразила согласие на перечисление дебитором задолженности перед ОАО «Завод «Полярная звезда» на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Дебитором – муниципальным образованием «Северодвинск» денежные средства в полном объёме перечислены на депозитный счёт Отдела (том 1, листы 144-150; том 2, лист 77).

Таким образом, обязательность совершения действий по аресту дебиторской задолженности отсутствовала. Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда в части применения норм Закона о банкротстве апелляционная коллегия также находит ошибочными.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 94 данного Закона в редакции, действующей до 31.12.2008, который устанавливал возможность наложения арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В то же время указанная норма была изменена Законом № 296-ФЗ и изложена в следующей редакции: «аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения».

Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 5 названного Закона данные изменения применяются с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, то есть до 31.12.2008, к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

В отношении ОАО «Завод «Полярная звезда» процедура наблюдения введена 17.06.2008, внешнее управление – 04.12.2009 (том 1, листы 11-12;      том 2, листы 74-75).

Таким образом, Закон о банкротстве в первоначальной редакции применялся к правоотношениям, возникшим на стадии наблюдения. Изменения, внесённые Законом № 296-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие в процедуре внешнего управления.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 96 ЗоИП сделана без учёта новой редакции абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Судебный пристав-исполнитель при вынесении 19.02.2010 оспариваемого постановления правильно руководствовался изменениями, внесёнными Законом № 296-ФЗ, предоставляющими ему право производить арест имущества должника при исполнении исполнительных документов о взыскании текущей задолженности.

Суд первой инстанции по данным, представленным судебным приставом-исполнителем и ИФНС, квалифицировал сумму задолженности в размере         26 209 012 руб. 48 коп. как текущую (том 1, лист 120).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применение указанной нормы