Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А05-2790/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 25), где обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов датой возникновения обязанности по уплате налога следует считать дату окончания налогового периода, а не дату представления налоговой декларации или дату окончания срока уплаты налога.

Из расшифровки задолженности по периодам её возникновения, представленной ИФНС с отзывом в суд апелляционной инстанции, следует, что к текущим платежам относятся налоги и пени в общей сумме 25 851 751 руб.  48 коп., взысканные налоговым органом по постановлениям от 15.10.2004 № 34, от 24.12.2008 № 7293, от 22.07.2009 № 9167, от 27.11.2009 № 10091, от 30.11.2009 № 10134.

Взысканные по постановлению от 04.12.2008 № 6953 налог на добавленную стоимость в сумме 247 448 руб., пени в сумме 60 324 руб., штраф в сумме 49 489 руб. не являются текущими. Согласно решению от 15.09.2008 № 21-05/12707 указанный налог начислен по результатам выездной проверки за февраль, декабрь 2006 года, 2-й квартал 2007 года, то есть дата возникновения обязанности по его уплате возникла до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Из положений статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 5 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 следует, что пени подлежат отнесению к текущим платежам, если они начислены на платёж, который также является текущим.

Таким образом, поскольку основное требование об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость не является текущим, то и требование об уплате пеней за их несвоевременную уплату не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В отношении взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве также установлены особые правила удовлетворения требований кредиторов. Согласно данной норме такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Следовательно, в отношении 49 489 руб. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость также не установлен внеочередной порядок их взыскания.

Несмотря на ошибочность выводов судебного пристава-исполнителя относительно характера задолженности, предъявленной к исполнению по постановлению ИФНС от 04.12.2008 № 6953 в общей сумме 357 261 руб., нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением не допущено, так как обращение взыскания произведено на сумму дебиторской задолженности (5 250 000 руб.), значительно меньшую, чем сумма текущих платежей, подтверждённая судом (25 851 751, 48 руб.). Данных, свидетельствующих о направлении полученных от дебитора средств на погашение не текущей задолженности в размере 357 261 руб., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 вынесено в пределах его полномочий в соответствии с положениями федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)». Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований ОАО «Завод «Полярная звезда» - отказать.

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и заявления о принятии обеспечительных мер (том 1, листы 1, 62). Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченные 4000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля       2010 года по делу № А05-2790/2010 отменить.

         Открытому акционерному обществу «Завод «Полярная звезда» в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Полярная звезда» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 16.03.2010 № 111.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.С. Чельцова