Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А44-1645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от ООО «Тойма» Зибрина С.В. по доверенности от 11.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойма» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу № А44-1645/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» (далее – ООО «Тойма») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 833 000 руб. по договорам поставки строительных материалов от 01.07.2009 № 05-П/2009 и  от 13.07.2009 № 06-П/2009, а также пеней в размере 171 187 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2010 по делу № А44-1645/2010 с ООО «Тойма» в пользу ООО «Технокомплекс» взыскано 1 027 229 руб. 25 коп., из них 833 000 руб. задолженности, 171 187 руб. 38 коп. неустойки и 23 041 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В решении также отражено, что обеспечительные меры, принятые судом по определению от 12.05.2010, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

ООО «Тойма» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит решение отменить в части взыскания 832 875 руб. задолженности и 147 579 руб. 69 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки по договору от 01.07.2009 несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Договор поставки от 13.07.2009 ООО «Тойма» не заключало, товар не получало. Подпись в последнем договоре не является подписью заместителя генерального директора Побединского М.Г. Полагает, что ООО «Тойма» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 12.05.2010 по данному делу.

ООО «Технокомплекс» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Тойма», исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 01 и 13 июля 2009 года ООО «Технокомплекс» (Поставщик) и ООО «Тойма» (Покупатель) заключены договоры поставки строительных материалов № 05-П/2009 и № 06-П/2009.  

Поставка по данным договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 17.07.2009 № 16  и от 20.07.2009 № 17.

Оплата по договору от 01.07.2009 № 05-П/2009 произведена ответчиком с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции по требованию поставщика подлежат взысканию пени в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

На дату подачи иска (07.04.2010) сумма пеней  в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.07.2009 составляет 77 905 руб. 38 коп.

По договору поставки от 13.07.2009 № 06-П/2009 на эту же дату за       ООО «Тойма» имеется дебиторская задолженность в размере 832 875 руб., а сумма пеней составляет 93 282 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договорам № 05-П/2009 и 06-П/2009 равняется 833 000  руб., а сумма  пеней за нарушение сроков оплаты - 171 187 руб. 38 коп.

ООО «Технокомплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Пунктом 3.1 договора поставки от 01.07.2009 № 05-П/2009 оплата должна быть произведена в размере 3 300 125 руб. в срок до 04.09.2009.

Вместе с тем, оплата по данному договору произведена ответчиком с нарушением сроков, задолженность в сумме 125 руб. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  не погашена. Доказательств оплаты на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 13.07.2009 № 06-П/2009 оплату в размере 832 875 рублей следовало осуществить в срок до 15.12.2009.

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в сумме 125 руб. по договору поставки от 01.07.2009 № 05-П/2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт задолженности по договору от 13.07.2009 № 06-П/2009 в размере 832 875 рублей также подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с                  ООО «Тойма» в пользу ООО «Технокомплекс» 833 000 руб. задолженности.

ООО «Тойма» в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки от 13.07.2009 № 06-П/2009 и товарную накладную от 20.07.2009 № 17 руководитель не подписывал.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ответчика в связи со следующим.

В материалы дела истцом предъявлены копия договора поставки от 13.07.2009 № 06-П/2009  и товарная накладная от 20.07.2009 № 17, в которых отражено, что они подписаны заместителем генерального директора Побединским М.Г. Указанные документы также скреплены печатью             ООО «Тойма».

Представители ООО «Тойма», будучи надлежащим образом  извещенными  о времени и месте судебного заседания, в  суд первой инстанции не явились,  о фальсификации указанных доказательств и назначении судебной  экспертизы на предмет подлинности оттисков печати и подписей суду первой инстанции не заявляли, образцы подписи заместителя генерального директора не представили.

ООО «Тойма» было уведомлено судом по известному из материалов дела адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.9.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован (пункт 1 части второй статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное на имя ООО «Тойма», возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ООО «Тойма», право на судебную защиту ответчика нарушено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с позицией ответчика о  чрезмерности размера взысканных пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. обоих договоров сторонами определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции по требованию поставщика подлежат взысканию пени в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты покупателем товара в установленный договором поставки срок, период просрочки его оплаты, и произведя расчет пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 171 187 руб. 38 коп.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, при этом обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был использован судом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебное заседание ООО «Тойма» представило письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу.

В обоснование отмены обеспечительных мер ссылается на то, что договор от 13.07.2009 не подписывало, не уклоняется от исполнения обязательств, арест денежных средств  дестабилизирует хозяйственную деятельность общества, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта. Просит отменить обеспечительные меры, введенные определением суда от 12.05.2010.

 В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением