Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-3367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А66-3367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области Ивановой Н.Ю. по поручению от 21.06.2010, от Региональной благотворительной общественной организации Московское историко-литературное общество «Возвращение» Дмитриева А.О. по доверенности от 11.12.2009, Човушян Э.О. по доверенности от 11.12.2009, от администрации Старицкого района Морозова Р.О. по доверенности от 09.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу № А66-3367/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор) в интересах истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Региональной благотворительной общественной организации Московское историко-литературное общество «Возвращение» (далее –  РБОО МИЛО «Возвращение») о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект капитального строительства, одноэтажное кирпичное здание (Восточный флигель), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:179 (территория усадьбы «Чукавино») по адресу: Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, вблизи деревни Чукавино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Россвязьохранкультуры по Тверской области, Федеральное государственное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (далее – ФГУК ГМВЦ «РОСИЗО»).

Определением суда от 10 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному округу.

Определением суда от 12 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и территориального планирования архитектуры по Тверской области.

Определением суда от 23 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Старицкого района и Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ошибочным является вывод суда о правомерности воссоздания ответчиком утраченного объекта культурного наследия согласно договору аренды. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что Восточный флигель существовал на момент включения памятника «Усадьба Чукавино» и был включен в список охраняемых памятников федерального значения. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о проведении ответчиком работ по воссозданию Восточного флигеля. Воссоздание объекта производилось без получения необходимой документации, с нарушением градостроительных и строительных норм. В материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство нового объекта на территории памятника не нарушает архитектурное единство и целостность комплекса «Усадьба Чукавино». Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель Прокурора доводы жалобы поддержал.

Администрация Старицкого района в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят  решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному округу направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Прокурора, ответчика, администрации Старицкого района, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно паспорту на памятник архитектуры от октября 1992 года комплекс усадьба «Чукавино» является памятником архитектуры и расположен по адресу: Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, вблизи деревни Чукавино. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен памятник: усадьба «Чукавино» (главный дом, 2 жилых флигеля, Владимировская церковь, остатки ограды, парк с каскадными прудами).

Государственной инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по делам культуры администрации Тверской области (госорганом) и ответчиком (арендатором) 27 апреля 1995 года заключен охранно-арендный договор № 1373 в отношении памятника архитектуры и паркового искусства: усадьба «Чукавино», расположенная по адресу: Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, вблизи деревни Чукавино. Порядок пользования в договоре определен как безвозмездное долгосрочное арендное пользование. Срок договора стороны установили с 15 мая 1995 года по 15 мая 2044 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года по делу № А40-67365/04-6-415 охранно-арендный договор от 27 апреля 1995 года № 1373 признан заключенным, а использование РБОО МОКО «Возвращение» памятника архитектуры (усадьбы «Чукавино») – правомерным.

Актом проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области 03 октября 2008 года установлено, что РБОО  МИКО «Возвращение» на территории памятка осуществляет строительство нового здания.

Полагая, что строительство объекта ведется ответчиком с нарушением действующего законодательства без согласования с собственником имущества, получения в установленном порядке разрешительной документации, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе одноэтажного кирпичного здания (Восточный флигель), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:179 (территория усадьбы «Чукавино»), по адресу: Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, вблизи деревни Чукавино, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки у незавершенного строительством объекта капитального строительства, одноэтажного кирпичного здания (Восточный флигель), и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно  разделу 3 охранно-арендного договора в обязанности арендатора входит содержание зданий памятника и имущества, содержание в благоустроенном состоянии территории памятника и недопущение нового строительства. Арендатор также обязан не производить без согласования с госорганом никаких работ по ремонту памятника. Также арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные, реставрационные, консервационные работы по арендуемому памятнику. Все работы арендатор должен производить за свой счет в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте по специальному разрешению госоргана на право производства таковых.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Прокурора о том, что, что Восточный флигель в перечне объектов к постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624  не поименован, следовательно, к моменту принятия постановления он отсутствовал, а ссылка ответчика на воссоздание памятника – Восточного флигеля несостоятельна, поскольку объект утрачен.

Как правильно установлено судом первой инстанции из представленных документов, в частности паспорта на памятник, Восточный флигель входил в комплекс усадьбы «Чукавино», но был разрушен.

Кроме данных паспорта на памятник данный вывод подтверждается, в частности,  письменным пояснением открытого акционерного общества «Центрсвармаш» (далее – ОАО «Центрсвармаш») от 28.10.2009 № 14-1510, в пользовании которого в 1977 – 1994 годах находился комплекс усадьбы «Чукавино». В указанном пояснении ОАО «Центрсвармаш» сообщает, что в Восточном флигеле деревянном на каменном цоколе, несмотря на аварийность состояния, проживали 6 семей. В ходе реставрационных работ флигель обмерян и  разобран.

В список памятников федерального значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, включен памятник: усадьбы «Чукавино» как комплекс объектов, включающих в себя в том числе 2 жилых флигеля. При этом нет объективных доказательств того, что одним из них не является Восточным флигелем, воссоздание  которого осуществляет ответчик. Кроме этого, под охрану государства принят памятник архитектуры федерального значения – усадьбы «Чукавино» как единый комплекс, включающий в себя все объекты, находящиеся на территории памятника независимо от их периода строительства и состояния.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) исключение объекта культурного наследия из реестра памятников осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Так как сторонами не представлено постановления Правительства Российской Федерации об исключении усадьбы «Чукавино» из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а  равно и объектов, входивших в ее состав, то судом сделан обоснованный вывод, что Восточный флигель существовал на момент включения памятника усадьба «Чукавино» в список охраняемых памятников федерального значения, а степень его разрушения существенного значения для государственной охраны не имеет.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод подателя жалобы о ведении ответчиком восстановительных работ без получения соответствующих разрешений и выделения земельного участка под строительство.

Как следует из материалов дела, для изучения объектов усадьбы «Чукавино» Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия выдано разрешение от 20.07.2006 № 50 на изучение недвижимого памятника истории и культуры федерального значения – объекты усадьбы «Чукавино».

Согласно разрешению на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 18.09.2007 № 119, выданного Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия открытому акционерному обществу «Тверьреставрация» (далее – ОАО «Тверьреставрация») разрешено проводить работы по воссозданию Восточного флигеля усадьбы «Чукавино» согласно Эскизному проекту.

Также Управлением Россвязьохранкультуры по Тверской области выдано РБОО МИЛО «Возвращение» разрешение от 21.03.2008 № 005 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения -  на  реставрацию Восточного флигеля усадьбы «Чукавино» Старицкого района. Работы подлежали выполнению согласно эскизному проекту генплана по воссозданию усадьбы «Чукавино» Старицкого района.

Федеральной службой Росохранкультуры письмом от 29.12.2008 согласовано архитектурное решение откорректированного проекта реставрации памятника истории и культуры – Восточный флигель усадьбы «Чукавино».

Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерские Андрея Анисимова» получено разрешение от 19.09.2008 № 05-4/2 на изготовление и установку оконных и дверных заполнений и внутренние отделочные работы Восточного флигеля.

Материалами дела подтверждается, что все проектные, реставрационные работы проводились специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В соответствии со статьей 47 Закона № 73-ФЗ воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается