Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-3367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае воссоздание памятника – Восточного флигеля усадьбы «Чукавино» осуществлялось не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств арендатора – РБОО МИЛО «Возвращение», то не было необходимости в принятии  решения Правительством Российской Федерации по  данному вопросу.

Ошибочным является мнение Прокурора о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, выданного в соответствии с градостроительным законодательством.

Частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах, реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на территории памятника или ансамбля запрещается за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий.

Работы по воссозданию Восточного флигеля усадьбы «Чукавино» направлены на сохранение памятника архитектуры и порядок их согласования и получения разрешений регулируются нормами  Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Проектная документация на воссоздание объекта согласована с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия – Росохранкультуры письмом от 13.04.2007 № 4/3450. На проведение исследовательских, реставрационных работ получены соответствующие разрешения уполномоченных органов в сфере охраны памятником федерального значения (Верхне-Волжского управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Росохранкультуры).

Разрешение от 21.03.2008 № 005 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, на реставрацию Восточного флигеля усадьбы «Чукавино» Старицкого района выдано РБОО МИЛО «Возвращение» Управлением Россвязьохранкультуры по Тверской области. Указанное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия являлось  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку воссозданный за счет ответчика в рамках охранно-арендного договора объект – Восточный флигель по завершению работ останется в федеральной собственности, то отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба Российской Федерации действиями ответчика и, соответственно, основания для удовлетворения иска Прокурора.

Ввиду изложенных обстоятельств судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу № А66-3367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина