Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А05-19945/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества таким способом, как продажа имущества без объявления цены. В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Положение о порядке отчуждения недвижимого имущества, утвержденное решением Собрания депутатов от 10.09.2009 № 37-92-р, является нормативным правовым актом органа местного самоуправления и регулирует отношения в сфере приватизации муниципального имущества.

Специальными нормами (статья 5 Закона № 159-ФЗ) установлена возможность оплаты в рассрочку имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также иной порядок определения срока рассрочки, продолжительность которого может и превышать один год, установленный общими нормами.

Законом Архангельской области от 26.11.2008 № 621-31-ОЗ «Об отдельных условиях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предельный срок рассрочки оплаты арендуемого имущества установлен в пять лет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в  установленных в соответствии с настоящей статьей пределах.

Следовательно, право выбора, предоставленное субъекту малого и среднего предпринимательства как покупателю приватизируемого имущества, распространяется на условия оплаты имущества – единовременно или в рассрочку, и если в рассрочку, то в течение какого срока.

В остальном при определении условий продажи имущества следует руководствоваться нормами Закона № 178-ФЗ, регулирующими отношения по приватизации государственного или муниципального имущества, и общими нормами гражданского законодательства. Названными нормами покупателю как стороне по договору купли-продажи не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей.

Таким образом, установлением размера первоначального взноса не нарушается право Общества выбрать порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) и срок рассрочки.

Кроме того, при применении Закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что  данный Закон был принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако эти цели не могут достигаться за счет нарушения баланса публичных и частных интересов, заключающихся для муниципального образования в пополнении казны за счет денежных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества. На обеспечение такого баланса может быть направлено предоставление одной стороне права выбора срока рассрочки, а другой - разумного размера первого взноса.

  При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и принятии спорных пунктов договора от 06.11.2009 № 5 в его редакции, не может являться правильным. 

  При таких обстоятельствах, решение суда от 16.02.2010 подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права (пункт  3 части 2 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба МО «Котлас» - удовлетворению.

  Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя, а податель апелляционной жалобы - МО «Колтас» освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями статьи 110               АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, который может быть применен в данном случае по аналогии, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу № А05-19945/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» к муниципальному образованию «Котлас» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 06.11.2009 № 5,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко