Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А52-312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дизайнер» Попова И.В. по доверенности от 28.01.2010, от предпринимателя Лавровой Екатерины Александровны Бартулева А.В. по доверенности от 01.09.2009, предпринимателя Бартулева Александра Владимировича, от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Власенковой В.Г. по доверенности от 18.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Лавровой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Псковской  области от 10 июня 2010 года по делу № А52-312/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дизайнер» (далее - ООО Фирма «Дизайнер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Лавровой Екатерине Александровне (далее – ИП Лаврова Е.А.), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк), предпринимателю Бартулеву Александру Владимировичу (далее –                           ИП Бартулев А.В.) и  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее - ООО «Инвест Гарант») о признании права собственности     ООО Фирма «Дизайнер» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером (далее – КН) 60:25:060102:08:1695-А; признании отсутствующим права собственности ИП Лаврова Е.А. на объект недвижимого имущества с                 КН 60:25:6060102:46:6683-А6, и прекращении в ЕГРП записи о ее праве собственности на этот объект; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 11.06.2008 в части передачи в аренду в составе здания с КН 60:25:060102:46:6683-А6 производственного помещения общей площадью 427 кв.м с КН 60:25:060102:08:1695-А и прекращении в ЕГРП записи от 24.07.2009 о регистрации аренды здания с                                                    КН 60:25:060102:46:6683-А6; признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки от 11.02.2009 в части передачи в залог в составе здания с КН 60:25:060102:46:6683-А6 производственного помещения общей площадью 427 кв.м с КН 60:25:060102:08:1695-А и передачи в залог земельного участка с кадастровым номером 60:25:060102:46 в части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизайнер» в границах существовавшего земельного участка с КН 60:25:060102:9, и прекращении в ЕГРП записи от 24.07.2009 о регистрации договора ипотеки от 11.02.2009 и последующую запись о регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от 11.02.2009; прекращении в ЕГРП записи от 31.10.2008 о регистрации права собственности ИП Лавровой Е.А. на земельный участок с КН 60:25:060102:46; снятии с кадастрового учета земельного участка с                      КН 60:25:060102:46 и о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с КН 60:25:060102:9 и                       КН 60:25:060102:0039 (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел).

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Псковской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области  общество с ограниченной ответственностью «Радужное» (далее - ООО «Радужное»), Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее - БТИ), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее – Комитет).

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области в форме присоединения последнего к первому произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда от 10 июня 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Сбербанк с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Дизайнер» отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что право собственности открытого акционерного общества «Льнокомбинат» на здание с КН 60:25:060102:46:6683-А6 было зарегистрировано 15.07.2002, право собственности ООО «Инвест-Гарант» на здание с                                               КН 60:25:060102:46:6683-А6 было зарегистрировано 07.10.2003. Данное право собственности до настоящего времени никем не оспорено в судебном порядке, что подтверждает правомерность продаж данного здания ИП Лавровой Е.А. и необоснованность удовлетворения требований ООО Фирма «Дизайнер». Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма «Дизайнер», суд не учел, что ИП Лаврова Е.А. является добросовестным приобретателем и была вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать его в аренду и залог. Договор ипотеки от 11.02.2009 содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида. Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания договора ипотеки недействительным, не имеется. Передача в залог спорного недвижимого имущества, в силу указанных статей закона, не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке). Для аннулирования записи об ипотеке необходимо предъявление собственником недвижимого имущества виндикационного иска. Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Дизайнер» о признании отсутствующим права собственности Лавровой Е.А. на объект недвижимого имущества с                                                         КН 60:25:060102:46:6683-А6 применены судом неправомерно, поскольку суд своим решением одновременно и признал право собственности ООО Фирма «Дизайнер» на объект недвижимого имущества с КН 60:25:060102:08:1695-А, и признал отсутствующим право собственности ИП Лавровой Е.А. на объект недвижимого имущества с КН 60:25:060102:46:6683-А6. Апеллянт полагает, что судом также были нарушены процессуальные нормы. В судебном заседании 03.06.2010 ООО Фирма «Дизайнер» уточнило исковые требования. Суд принял уточненные исковые требования истца, при этом в судебном заседании отсутствовали представители ООО «Инвест Гарант»,                                   ООО «Радужное», БТИ, Комитета. Не участвующие в судебном заседании лица с последней редакцией исковых требований не были ознакомлены и не смогли представить свои возражения (согласие) с данными требованиями истца, что является нарушением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  Сбербанка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права признал доводы апелляционной жалобы необоснованными, как противоречащие материалам дела.

ИП Лаврова Е.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Дизайнер» отказать, встречные исковые требования ИП Лавровой Е.А. удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему: утверждение суда о том, что право собственности ООО «Радужное» возникло с момента заключения договора купли-продажи от 22.04.1999 не основано на законе и противоречит положениям статей 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Права собственности ООО «Радужное» на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 нельзя признать юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Поскольку ООО «Радужное» на момент подписания договора купли - продажи от 09.07.2001 № 2 с ООО Фирма «Дизайнер» не был зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения от закрытого акционерного общества «Великолукский Льнокомбинат» (далее – ЗАО «Великолукский Льнокомбинат»). Податель жалобы считает, что право собственности  ООО Фирма «Дизайнер» 11.07.2002 зарегистрировано в ЕГРП необоснованно, следовательно, требование истца о признании права собственности не подлежит удовлетворению. Не являясь собственником спорного объекта недвижимости, истец не может требовать защиты своего права ввиду отсутствия такового. Истец должен доказать наличие у него права собственности и недействительность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности. Основанием зарегистрированного права собственности ИП Лавровой Е.А. служит договор купли-продажи от 05.02.2007 между ООО «Инвест-Гарант» и ИП Лавровой Е.А. Истцом не представлено убедительных доказательств несоответствия сделки требованиям закона. Доказательства, представленные истцом в подтверждение предположения об исключении спорных помещений из состава ЦРММ при отчуждении его ЗАО «Великолукский льнокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Льнокомбинат», неоднозначны. Ряд фактов, установленных судом и послуживших основанием принятого решения, не подтверждаются материалами дела. Судом без достаточных оснований признан факт использования и распоряжения спорным объектом недвижимости ООО «Радужное», как своим собственным. Судом необоснованно отклонен довод ИП Лавровой Е.А. и ИП Бартулева А.В. о фальсификации доказательств истцом: договора купли-продажи от 22.04.1999 и договора аренды от 19.09.1996. В отношении договора купли-продажи производственных помещений от 22 апреля 1999 года, заключенного между ЗАО «Великолукский Льнокомбинат» и ООО «Радужное», есть все основания утверждать, что текст изготовлен и подписан сторонами значительно позже заключения сделки, взамен первоначального текста и может содержать существенные условия договора в искаженном виде. Судом не установлено, когда представленный договор подписан, имелись ли на тот момент у сторон полномочия для его подписания. Договор с такими пороками не может служить основанием для приобретения прав и доказательством позиции по спору. Доказательств права собственности ООО «Радужное», не основанных на данном договоре, не представлено. Судом без достаточных оснований признан факт использования и распоряжения спорным объектом недвижимости ООО Фирма «Дизайнер». Указанные в мотивировочной части решения суда документы не подтверждают, что речь в них идет о спорном объекте недвижимости. Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска                            ИП Лавровой Е.А. об истребовании спорных помещений из незаконного владения ООО Фирма «Дизайнер». Право ИП Лавровой Е.А. на здание ЦРММ, включая и спорное помещение, подтверждено государственной регистрацией. Договор купли-продажи от 05.02.2007, послуживший основанием для регистрации права собственности, не содержит признаков ничтожности и никем не оспорен. Факт выбытия спорного помещения из владения                         ИП Лавровой Е.А. и нахождения во владении ООО Фирма «Дизайнер» признается сторонами и установлено судом. Факт оплаты по договору ООО Фирма «Дизайнер» не подтвержден и, кроме того, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не может считаться получившим имущество возмездно, уплатив от имени одного своего юридического лица долги за другое, принадлежащее ему же, юридическое лицо. Передача предмета сделки от продавца покупателю не подтверждена и по сей день, когда                   ООО Фирма «Дизайнер» вступила во владение спорными помещениями, неизвестно. В своем решении суд установил, что ИП Лавровой Е.А. не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости отчуждался ООО «Радужное» и ООО Фирма «Дизайнер» в пользу иных лиц. Однако при этом суд не сослался на норму, требующую от собственника предоставления доказательств отчуждения незаконным владельцем исстребуемого имущества.

В судебном заседании представитель ИП Лавровой Е.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ИП Бартулев А.В. в отзыве на жалобу Сбербанка и в судебном заседании  просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе Сбербанка; в отзыве на жалобу ИП Лавровой Е.А. просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Лавровой Е.А.

ИП Лаврова Е.А. в отзыве на жалобу Сбербанка и представитель в судебном заседании просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе Сбербанка.

ООО Фирма «Дизайнер» в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы ИП Лавровой Е.А. и Сбербанка - не подлежащими удовлетворению.

Управление, ООО «Инвест Гарант», ООО «Радужное», БТИ,  Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства