Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А52-312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принят судом первой инстанции.

Право собственности ООО «Фирма «Дизайнер» на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2002.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 говорится, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Регистрация права собственности ОАО «Льнокомбинат» в ЕГРП осуществлена 15.07.2002, то есть позднее регистрации в ЕГРП права собственности ООО «Радужное» (07.05.2002) и ООО Фирма «Дизайнер» (11.07.2002).

Государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997         № 122-ФЗ).

ОАО «Льнокомбинат», не оспорив в суде ни право собственности                   ООО «Радужное», ни право собственности ООО Фирма «Дизайнер», продало ООО «Инвест-Гарант» все здание, в том числе и ту часть здания (РСЦ), без которой здание ЦРММ по акту от 22.01.1999 было передано в уставный капитал ОАО «Льнокомбинат» и которая ранее была продана                                ООО «Радужное».

ООО «Инвест-Гарант», покупая здание в целом, должно было, изучив правоустанавливающие документы продавца, выяснить, без какой части здание принадлежит продавцу.

Письмом от 21.03.2000 № 10 (т.1, л. 59), адресованным                                     ОАО «Льнокомбинат», с просьбой подключиться к теплотрассе, актом описи и ареста имущества от 20.11.2000 (т.1, л. 60), по которому арестовано здание РСЦ как имущество ООО «Радужное», договором купли-продажи ООО Фирма «Дизайнер», подтверждается, что ООО «Радужное», купив объект недвижимости, пользовалось и распоряжалось им как своим собственным.

Распоряжением администрации города Великие Луки от 12.01.2000                 № 11-р (т.1, л. 58) ООО «Радужное» предоставлен земельный участок площадью 2340 кв.м. под приобретенными ООО «Радужное» объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.04.1999. Указанному земельному участку был присвоен КН 60:25:060102:9.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на ссылки в договоре от 22.04.1999 на документы, созданные позднее,                       ООО «Радужное» приобрело у ЗАО «Великолукский льнокомбинат» спорные объекты, ими владело, пользовалось и распоряжалось вплоть до их отчуждения ООО Фирма «Дизайнер».

Кроме того, судом первой инстанции по делу проведена экспертиза, в результате которой установлен первоначальный текст договора аренды (в аренду было передано производственное помещение РСЦ площадью                  440,4 кв.м и здание, расположенное напротив РСЦ площадью 276 кв.м.).

Такие же размеры арендованного имущества указаны и в акте приема-передачи основных средств к договору аренды от 19.09.1996. В отношении договора купли-продажи от 22.04.1999 следует отметить, что именно этот текст договора был представлен в Управление федеральной регистрационной службы по Псковской области и именно на его основании была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Радужное» на спорный объект недвижимости 07 мая 2002 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят довод ИП Лавровой Е.А. и ИП Бартулева А.В. о фальсификации документов: договора купли-продажи от 22.04.1999 и договора аренды от 19.09.1996.

ООО Фирма «Дизайнер», купив объект недвижимости, также беспрепятственно пользовалось и распоряжалось им: сдавало имущество        ОАО «Льнокомбинат» в аренду (т.1, л. 65, 66, 67, 68, 73 - 74), заключало с ОАО «Льнокомбинат» договор на организацию контрольно-пропускного режима (т.1, л. 70, 71, 123), договор на отпуск тепловой энергии (т.1, л. 69), в пункте 9 которого указано наименование объекта - «ремонтно-строительный цех».

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что приобретенный ООО «Радужное», а затем ООО Фирма «Дизайнер», спорный объект недвижимости с даты покупки этими лицами отчуждался ими в пользу иных лиц. Спорный объект недвижимости до настоящего времени находится во владении ООО Фирма «Дизайнер». Предъявляя встречный иск, ИП Лаврова Е.А. не смогла указать, когда спорный объект недвижимости, купленный ею по договору от 05.02.2007, выбыл из ее владения и перешел во владение ООО Фирма «Дизайнер».

На основании вышеизложенного арбитражный суд справедливо признал право собственности ООО Фирма «Дизайнер» на производственное здание площадью 427 кв.м с КН 60:25:060102:08:1695-А и, соответственно, отсутствующим право собственности ИП Лавровой Е.А. на здание ЦРММ площадью 2205,9 кв.м с КН 60:25:060102:46:6683-А6 в той его части, которая фактически представляет собой объект с КН 60:25:060102:08:1695-А, являющийся собственностью ООО Фирма «Дизайнер». Право собственности ИП Лавровой Е.А. на оставшуюся часть объекта с                                                      КН 60:25:060102:46:6683-А6 по данному делу не оспаривается и в ЕГРП подлежит внесению запись о праве собственности ИП Лавровой Е.А. на объект недвижимости с иными техническими характеристиками, отличающимися от характеристик здания с КН 60:25:060102:46:6683-А6.

Согласно статье 12 ГК РФ ООО Фирма «Дизайнер» с целью защиты своих нарушенных прав заявило требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав.

Так как для иных лиц, не участвующих в настоящем деле, запись в ЕГРП о праве собственности ИП Лавровой Е.А. на объект недвижимости с                      КН 60:25:6060102:46:6683-А6 является подтверждением наличия ее права собственности на этот объект, требование ООО Фирма «Дизайнер» о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ИП Лавровой Е.А. на объект недвижимости с КН 60:25:6060102:46:6683-А6 удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд с данной позицией арбитражного суда согласен.

С учетом положений статей 167, 209 ГК РФ, статьи 43, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание то, что  ИП Лаврова Е.А. не являлась надлежащим собственником здания в целом и договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2008 № 148 судом признан недействительным, не имела права распоряжаться, то есть сдавать в аренду и в ипотеку, той частью здания, которая представляет собой объект, принадлежащий на праве собственности ООО Фирма «Дизайнер» а также земельным участком, на котором расположен объект ООО Фирма «Дизайнер», суд обоснованно признал ничтожными договор аренды от 11.06.2008 и договор ипотеки от 11.02.2009 в части передачи в аренду в составе здания с КН 60:25:060102:46:6683-А6 производственного помещения общей площадью 427 кв.м и прекратил в ЕГРП запись от 24.07.2009 о регистрации аренды здания, а также в части передачи в залог этого же имущества и  земельного участка с КН 60:25:060102:46 в части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества                     ООО Фирма «Дизайнер», в границах существовавшего земельного участка с КН 60:25:060102:9.

Также суд правильно прекратил в ЕГРП записи о регистрации договоров аренды и ипотеки, поскольку при таких обстоятельствах прекращение в ЕГРП записи о праве собственности должно сопровождаться прекращением записей об обременении права собственности.

Решением суда от 30.10.2009 по делу № А52-4427/2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с                            КН 60:25:060102:9, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано, поскольку земельный участок с КН 60:25:060102:9 вошел в состав земельного участка с                            КН 60:25:060102:46, право собственности и ипотека на который была зарегистрирована в ЕГРП и никем не оспаривалась.

С учетом выводов, изложенных в названном решении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что право собственности               ИП Лавровой Е.А. на земельный участок с КН 60:25:060102:9 возникло необоснованно и ИП Лаврова Е.А. в силу положений статьи 43 ЗК РФ и статей 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имела права им распоряжаться, в том числе объединять этот участок с земельным участком с КН 60:25:060102:0039 с присвоением новому участку КН 60:25:060102:46, следует прекратить в ЕГРП записи о регистрации права собственности ИП Лавровой Е.А. на земельный участок с КН 60:25:060102:46, а также снять его с кадастрового учета и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с КН 60:25:060102:9 и КН 60:25:060102:0039.

Не согласиться с данным выводом арбитражного суда апелляционная инстанция не находит оснований.

Поскольку на основании статьи 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник, а суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Лавровой Е.А. права собственности на спорное помещение, то в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Сбербанка и ИП Лавровой Е.А., были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных жалобах не содержится.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2010 года по делу № А52-312/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Лавровой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Н.Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

        Е.В.Носач

        А.В.Романова