Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А52-312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа «Великолукский льнокомбинат» (в дальнейшем переименовано в                               ЗАО «Великолукский льнокомбинат») в порядке приватизации приобрело имущество, в том числе и спорное производственное здание ЦРММ 1961 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Великие Луки,                                 пр. Октябрьский, д.138, что подтверждается договором купли-продажи на основании договора аренды от 28.07.1993 №1158-4-121 (т.2, л. 30 - 32), актом оценки основных фондов, передаваемых в аренду и на выкуп (т.2, л. 33 - 42), справкой Фонда имущества Псковской области от 18.03.2002 № 228 (т.2, л. 29).

ЗАО «Великолукский льнокомбинат» и ООО «Радужное» 19.09.1996 заключили договор аренды имущества (т.1, л. 27 - 29), в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи основных средств от 19.09.1996 (т.1, л. 30) было передано в аренду, с преимущественным правом выкупа, на срок пять лет производственное помещение РСЦ в здании ЦРММ площадью 440,4 кв.м и ангар - отдельно стоящее здание напротив РСЦ площадью                 276 кв.м, расположенные по адресу: г.Великие Луки, пр. Октябрьский, д.138.

 Данный договор зарегистрирован в БТИ, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

По договору купли-продажи производственных помещений от 22.04.1999 (т.1, л. 31 - 32) и по акту приема-передачи основных средств от 22.04.1999 (т.1, л. 33)  ЗАО «Великолукский льнокомбинат» продало и передало                            ООО «Радужное» производственное помещение РСЦ в здании ЦРММ площадью 427 кв.м. и отдельно стоящее напротив РСЦ здание склада «Б» площадью 239,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Великие Луки,                             пр. Октябрьский, д.138.

В силу пункта 2.2 договора оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

В пункте 1.2 договора от 22.04.1999 имеется ссылка на протокол собрания кредиторов от 09.02.1999 года (т.2, л. 90 - 91), в соответствии с которым решался вопрос о продаже имущества банкрота - ЗАО «Великолукский льнокомбинат», расположенного «на отдельно стоящей площадке».

Из плана земельного участка с КН 60:25:060102:0003, на котором располагались объекты недвижимого имущества ЗАО «Великолукский льнокомбинат» (т.5, л. 121), следует, что объекты, проданные                                      ООО «Радужное», расположены не на этом земельном участке, а на земельном участке, граничащем с земельным участком с КН 60:25:060102:0003 между точками 52 - 62.

Приобретенные объекты прошли инвентаризацию в БТИ.

Для ООО «Радужное» 23.12.1999 выдан технический паспорт (т.1, л. 35 - 41) и справка от 26.03.2002 № 1719 (т.1, л. 42).

В ЕГРП 07.05.2002 было зарегистрировано право собственности                   ООО «Радужное» на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1, л. 43, 44).

Объектам недвижимости присвоены КН: производственному зданию площадью 427 кв.м - 60:25:060102:08:1695-А, складскому зданию площадью 239,3 кв.м - 60:25:060102:08:1695-Б.

По договору купли-продажи производственных помещений от 09.07.2001 № 2  (т. 1, л. 61 - 62) ООО «Радужное» продало указанные объекты недвижимости   ООО Фирма «Дизайнер».

На основании пункта 2.2 договора № 2 оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

В качестве подтверждения оплаты в материалы дела представлены письмо от 02.07.2001 № 1 и квитанции от 05.07.2001 № 1219564, 1219565,              1219566 (т.2, л.118, 119).

По акту приема-передачи основных средств от 09.07.2001 (т.5, л. 20) производственное помещение площадью 427 кв.м и складское здание площадью 239,3 кв.м переданы покупателю.

Право собственности ООО Фирма «Дизайнер» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2002, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1, л. 63, 64).

Конкурсные кредиторы ЗАО «Великолукский льнокомбинат» 25.03.1998 на собрании кредиторов приняли решение (протокол от 24.03.1998; т.3,                       л. 43 - 44, 63) о создании на базе имущественного комплекса банкрота открытого акционерного общества «Льнокомбинат» (далее -                                   ОАО «Льнокомбинат»).

ЗАО «Великолукский льнокомбинат» ликвидировано в связи с банкротством по решению суда (справка МИФНС № 2 по Псковской области от 23.10.2009 № 05-33/40502 (т.1, л. 134)).

ОАО «Льнокомбинат» в качестве юридического лица зарегистрировано 23.06.1998 с уставным капиталом 30 787 000 рублей, что подтверждается свидетельством серии АГВЛ625 № 329 (т.3, л. 26), уставом (т.3, л. 27 - 39).

По акту приема-передачи от 23.12.1998 (т.2, л. 4 - 19, 23 - 24) имущество на сумму 30 787 000 рублей было передано в уставный капитал вновь созданного юридического лица. Спорное здание в указанном акте указано не было.

От ЗАО «Великолукский льнокомбинат» к ОАО «Льнокомбинат» по акту приема-передачи от 22.01.1999 «произведена передача здания ЦРММ -                1852 кв.м (без РСЦ) стоимостью 297 458 рублей» (т.2, л. 20 - 22).

По заявке директора ОАО «Льнокомбинат» была проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт (т. 4, л. 48 - 55) на все здание в целом.

В ЕГРП 15.07.2002 внесена запись о праве собственности                                    ОАО «Льнокомбинат» на здание ЦПММ, пристройки под сварочный участок площадью 2241 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л. 97). Зданию присвоен                                                      КН 60:25:060102:0003:6683-А6.

ОАО «Льнокомбинат» по договору купли-продажи от 01.09.2003                     № 1/кп/2003  (т.1, л. 98 - 105) продало ООО «Инвест-Гарант» здание с                 КН 60:25:060102:0003:6683-А6.

В пункте 1.2 договора в качестве правоустанавливающих документов продавца указаны акты приема-передачи от 23.12.1998 и от 22.01.1999.

По акту приема-передачи от 01.09.2003 (т.2, л. 92 - 96) проданное имущество передано покупателю.

Переход права собственности на спорное здание к ООО «Инвест-Гарант» зарегистрирован в ЕГРП 07.10.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л. 106).

В Едином государственном реестре юридических лиц 30.09.2005 внесена запись о ликвидации ОАО «Льнокомбинат» в связи с завершением конкурсного производства (т.1, л. 125 - 126).

Между ООО «Инвест-Гарант» и ИП Лавровой Е.А. 05.02.2007 заключен договор купли-продажи имущества (т.1, л. 78 - 79), в соответствии с которым спорное здание продано ИП Лавровой Е.А.

В силу пункта 4.1 договора он одновременно является документом, подтверждающим фактическую передачу отчужденного имущества покупателю.

Право собственности ИП Лавровой Е.А. на приобретенное здание 01.03.2007 зарегистрировано в ЕГРП (т.1, л. 80).

Между Комитетом и ИП Лавровой Е.А. 14.08.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка № 148, в соответствии с которым                      ИП Лаврова Е.А. приобрела земельный участок с КН 60:25:060102:9.

Право собственности Лавровой Е.А. на земельный участок с                               КН 60:25:060102:9 было зарегистрировано в ЕГРП, земельные участки с                  КН 60:25:060102:0039 и 60:25:060102:9 объединены в один земельный участок. Вновь образованному земельному участку присвоен                                  КН 60:25:060102:46, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Из кадастровых паспортов на земельный участок с КН 60:25:060102:9 от 18.10.2004 (т.5, л. 21 - 22) и на земельный участок с КН 60:25:060102:0039 от 17.01.2008 (т.5, л. 29 - 30) следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Фирма «Дизайнер» расположены на земельном участке с КН 60:25:060102:9.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2009 по делу № А52-4427/2009, вступившим в законную силу (т.5, л. 35 - 42), данным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2008 № 2008.

ИП Лавровой Е.А. и ИП Бартулевым А.В. 11.06.2008 подписан договор аренды здания (т.4, л.110 - 111). Срок договора установлен сторонами по 31 декабря 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

По договору ипотеки от 11.12.2009 № 0169-100809-01 (т.4, л.106 - 109) здание ЦРММ с КН 60:25:060102:46:6683-А6 и земельный участок с                      КН 60:25:060102:46 переданы в залог.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре. Кадастровый номер здания указан с учетом внесенных в ЕГРП изменений в сведения об объекте в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, на котором расположено спорное здание (т.3, л. 72 - 75).

Решением суда от 30.10.2009 по делу № А52-4427/2009 также установлено, что принадлежащие ООО Фирма «Дизайнер» производственное здание площадью 427 кв.м с КН 60:25:060102:08:1695-А и складское здание площадью 239,3 кв.м с КН 60:25:060102:08:1695-Б расположены на земельном участке с КН 60:25:060102:9, который в настоящее время вошел в состав земельного участка с КН 60:25:060102:46.

Земельный участок с КН 60:25:060102:08 стоял ранее и стоит на кадастровом учете в настоящее время, не имеет общих границ с земельным участком с КН 60:25:060102:9 и не является предыдущим кадастровым номером земельного участка с КН 60:25:060102:9.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная инвентаризация фактически одного и того же объекта как объекта в целом, так и его части отдельно, с присвоением этим объектам различных кадастровых номеров, ошибочное указание кадастрового номера земельного участка под объектом, привели к внесению в ЕГРП неверных сведений об объектах недвижимости, что ввело в заблуждение лиц, участвующих в сделках.

Также арбитражным судом установлено, что спорное производственное здание площадью 427 кв.м с КН 60:25:060102:08:1695-А фактически является составной частью здания ЦРММ с КН 60:25:060102:46:6683-А6 и спорным помещением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО Фирма «Дизайнер»  в полном объеме, признал их обоснованными по праву, отказывая в удовлетворении требований ИП Лавровой Е.А., пришел к выводу об отсутствии у последней права собственности на спорное помещение.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 52 указанного постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод Сбербанка о том, что в данном случае истцом по первоначальному иску должен быть заявлен виндикационный иск, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащим способом защиты посредством виндикационного иска в данном случае можно было бы рассматривать иск лица, считающего себя собственником спорного здания, но не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего. 

Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

 Из представленных в рамках настоящего дела документов  следует, что с момента приобретения ООО Фирма «Дизайнер» спорного имущества, оно не выбывало из его фактического владения. На основании изложенного, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ООО «Радужное» приобрело право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.04.1999.

На основании статьей 32 и 33 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и постановления администрации Псковской области от 02.06.1999 № 170 (т.3, л. 81) фактически государственная регистрация прав на недвижимое имущество в городе Великие Луки начала осуществляться с 04 июня                      1999 года.

Таким образом, 07 мая 2002 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Радужное» на спорный объект недвижимости в порядке статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ как государственная регистрация ранее возникшего права. Право собственности ООО «Радужное» возникло с момента заключения договора купли-продажи от 22.04.1999.

На основании вышеизложенного довод ИП Лавровой Е.А. и                             ИП Бартулева А.В. о том, что ООО «Радужное» не имело права распоряжаться объектами недвижимости, поскольку право собственности ООО «Радужное» на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2001 № 2 не было зарегистрировано в ЕГРП, обоснованно не