Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А05-1315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно отклонен судом, так как право на предъявление иска возникло у истца после того, как ему стало известно об отказе ответчика, выраженном в заявлении от 21 января 2010 года, с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности. На дату подачи иска он не истек.

Не принимаются судом и доводы о том, что отсутствие возможности государственной регистрации перехода права собственности на внесенное в уставный капитал вновь создаваемого общества недвижимое имущество до регистрации вновь создаваемого общества не позволяет учредителям оплачивать 100% уставного капитала создаваемых ими обществ при их учреждении  путем передачи  недвижимого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ЛССЗ» зарегистрировано 22 апреля 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц, имущество передано в качестве вклада в его уставный капитал 22 апреля 2005 года. Указание в актах от 22.04.2005 даты их утверждения со стороны ОАО «ЛССЗ» 22.03.2005 не имеет правового значения для дела.

Возможность государственной регистрации перехода права собственности на внесенное в уставный капитал недвижимое имущество только после государственной регистрации вновь созданного общества не является основанием для вывода о недействительности решения ОАО «ЛССЗ» от 22.04.2005 № 1 об учреждении ООО «ЛССЗ», уставный капитал которого полностью оплачен при учреждении передачей недвижимого имущества.

В данном случае передача имущества является достаточной для вывода об оплате уставного капитала, поскольку с этого момента вновь созданное общество является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные технических паспортов на объекты не подтверждают довод ответчика о том, что здание пульта управления и наклонный стапель из двух площадок (слип) являются одной сложной вещью, судоподъемным гидротехническим сооружением. Иные документы в обоснование  этого довода не представлены.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу № А05-1315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина