Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-17721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                г. Вологда               Дело № А13-17721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» Симоновой Ю.Б. по доверенности от 23.11.2009 № 698, Мякинченко С.Н. по доверенности от 23.11.2009 № 701, генерального директора Нагорова Е.Г., от Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца       Комлевой Н.Н. по доверенности от 04.02.2010 № 82/01-32, от открытого акционерного общества «Северсталь» Макарова А.Н. по доверенности от 26.08.2009, Бурлакова С.А. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-17721/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее - ООО ИСПО «Костромагорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление архитектуры и градостроительства) о признании недействительным разрешения от 11.08.2009 № RU35328000-101 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома № 34а по генплану в 112 микрорайоне, расположенного по адресу: г.Череповец,        ул. Рыбинская, д. 52а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), Инспекция государственного строительного надзора по Вологодской области (далее – Инспекция госстройнадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выданное Управлением архитектуры и градостроительства на основании поддельного акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией разрешение от 11.08.2009 № RU35328000-101, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на общество обязанности.  

Управление архитектуры и градостроительства и ОАО «Северсталь» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили изложенные в ней доводы.

Инспекция госстройнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом Вологодской области решения, просит оставить его без изменения. 

Управление Росреестра в ходатайстве, представленном в апелляционную инстанцию, поддержало доводы, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела ранее.

Инспекция госстройнадзора и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Заслушав представителей ООО ИСПО «Костромагорстрой», Управления архитектуры и градостроительства и ОАО «Северсталь», исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ОАО «Северсталь» заключен договор подряда от 09.08.2005 № Ю-89/РС5949 (т. 1, л. 14-20; т. 2, л. 2-45), по условиям которого заказчик (ОАО «Северсталь»)  поручает, а подрядчик (ООО ИСПО «Костромагорстрой») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ», т.е. разработка проектной документации, закупка оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, включая возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта «Корпоративная жилищная программа по строительству 18-ти домов в 112 мкр.» (Объект).

 В соответствии с условиями договора подрядчик обязан завершить строительство дома, расположенного по адресу: Вологодская область,               г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 52а (строительный номер дома 34а) в июне   2009 года.

Управлением архитектуры и градостроительства ОАО «Северсталь» выдано разрешение от 11.08.2009 № RU35328000-101 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома № 34а по генплану в           112 микрорайоне, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 2а (т. 1, л. 69, 81).

ООО ИСПО «Костромагорстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к ОАО «Северсталь»  о возложении на ответчика обязанности изменить условия договора подряда от 09.08.2005 № Ю-89/РС5949 в части увеличения стоимости объекта строительства по договору с учетом всех дополнительных соглашений, увеличивающих стоимость объекта, на сумму  246 707 755 руб.

В свою очередь, ОАО «Северсталь» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ИСПО «Костромагорстрой» об устранении нарушений права собственности, выражающееся в лишении ОАО «Северсталь» возможности пользоваться домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 52а.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» ссылается на то, что о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему стало известно 23.11.2009 из искового заявления ОАО «Северсталь».

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области дел № А13-14225/2009, № А13-16526/2009 (соответственно) по вышеназванным искам,  общество посчитало не оконченными работы по строительству, выдачу разрешения незаконной, и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 названной статьи определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в их числе: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (пункты 4, 5, 6);

В силу части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ  (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения) орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  перечислены в частях 6 и 7 названной статьи, к ним, в частности, относятся:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северсталь» 06.08.2009 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

К заявлению прилагались следующие документы (т. 1, л. 70-104): постановление мэрии города Череповца от 26.09.2005 № 3751 «О предоставлении земельного участка в аренду» с изменениями, внесенными постановлением от 24.11.2005 № 4806; договор аренды земельного участка от 22.06.2009; градостроительный план земельного участка № 000000000000955; разрешение на строительство от 20.12.2007 № RU35328000-199; акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией от 25.07.2009; справка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (исх/ССТ-20-3-3/845); справка соответствия параметров построенного объекта проектной документации (исх/ССТ-20-3-3/846); справка ООО «Телеантенна» от 20.07.2009; справки Вологодского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком»; справка начальника ЖРЭУ СБК ЧерМК ОАО «Северсталь»; справка            МУП г.Череповца «Теплоэнергия» от 05.06.2009; справки ОАО «Череповецгаз» от 17.06.2009; справки МУП «Водоканал» от 03.07.2009; справки                  МУП г.Череповца «Электросеть» от 06.08.2009;  распоряжение Инспекции госстройнадзора от 05.08.2009 № 115-Р «Об утверждении заключения о соответствии» и заключение от 05.08.2009 № 74 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, были приложены к заявлению.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного акта приемки от 25.07.2009, а также указывает на то, что данный акт им не подписывался. В связи с этим полагает, что ОАО «Северсталь» представило не все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, из анализа названной статьи следует, что данной нормой не установлен прямой запрет на представление для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом заверенных копий документов.

Довод подателя жалобы о том, что акт приемки от 25.07.2009 с его стороны не был подписан не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из указанного акта следует, что он подписан членами приемочной комиссии, в том числе генеральным директором ООО ИСПО «Костроимагорстрой» Нагоровым Е.Г.

В связи с этим ссылку общества на то, что данный акт не соответствовал пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельной.

В силу того, что у Управления архитектуры и градостроительства не имеется полномочий по проверке достоверности подписей в представленных документах, причины для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по этому основанию отсутствовали.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что между         ООО ИСПО «Костроимагорстрой» и ОАО «Северсталь» при строительстве жилых домов по корпоративной программе строительства