Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-17721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

112 мкр в г. Череповце в целом и при строительстве жилого дома № 34а в частности, сформировалась практика обмена документами посредством сотрудников ООО ИСПО «Костромагорстрой» без сопроводительных документов. При этом акты ввода домов в эксплуатацию подписывались генеральным директором общества Нагоровым Е.Г. В ряде случаев в г. Костроме после подписания его в                  г. Череповце остальными членами приемочной комиссии.

Указанный вывод согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Белякова Н.В., Туманова В.А., Крупинова А.Н. (т. 2, л. 129-132; т. 4, л. 105, 127-132), которые, не смотря на то, что не смогли пояснить, кому именно из работников общества передавался акт для подписания, кем возвращена копия акта ОАО «Северсталь», факт передачи документов от ОАО «Северсталь» обществу и от ООО ИСПО «Костромагорстро» подтвердили.

 Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих подписание акта приемки от 25.07.2009 не Нагоровым Е.Г., а иным лицом, фальсификации доказательства лицами, участвующими в деле, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 18.03.2010 № 100/10 и назначения повторной экспертизы, а также не приняты во внимания выводы заключений от 18.03.2010 № 100/10, от 04.06.2010 № 234/10, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции по ходатайству общества назначил почерковедческую экспертизу по копи акта от 25.07.2009 (т. 5, л. 50-54).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010 № 567/1.1 (т. 5, л. 75-79), а также имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 (т. 5, л. 22-23) установить кем, Нагоровым Е.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Нагорова Е.Г. после надписи «Члены комиссии: Генеральный директор ООО ИСПО «Констромагорстрой» в копии акта от 25.07.2009, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в выводах эксперта не усматривается противоречий, вызывающих сомнения в обоснованности заключения обстоятельств, заключение изложено в доступной и мотивированной форме.

С учетом изложенного, а также принимая факт непредставления сторонами подлинного акта от 25.07.2009, суд апелляционной инстанции считает изложенную позицию суда верной, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, не усматривалось.

При этом в решении суд дал оценку заключениям от 18.03.2010 № 100/10, от 04.06.2010 № 234/10 и указал мотивы, по которым он не принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность требований общества.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие застройщик, под которым понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 52 названного Кодекса лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов), могут быть составлены не только ООО ИСПО «Костромагорстрой», как привлеченным на основании договора лицом, но и ОАО «Северсталь» как застройщиком.

В материалах дела имеются справки, подписанные работником           ОАО «Северсталь», которые являются документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Кроме того, до выдачи оспариваемого разрешения Инспекцией госстройнадзора области проведена итоговая проверка и           ОАО «Северсталь» выдано заключение от 05.08.12009 № 74 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям утвержденной проектной документации (т. 1, л. 104).

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно выданными разрешением на ввод в эксплуатацию и Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009, позволяющими заселять в незаконченный строительством и не сданный дом жителей, налагает на        ООО ИСПО «Костромагорстрой» обязанности, которые оно могло бы принять только в случае окончательного строительства и законной приемки дома, незаконно налагают на него ответственность за последствия заселения в фактически не сданный в эксплуатацию жилой дом, нарушают право собственности на материалы и оборудование, нарушают право на удержание в соответствии со статьей 712 ГК РФ.

  В результате оценки доводов заявителя о нарушении его прав и интересов суд первой инстанции правильно отметил, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает только завершение строительства этого объекта, его соответствие предъявляемым техническим требованиям и не влечет для подрядной организации возникновение гражданско-правовых или иных обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления архитектуры и градостроительства оснований для отказа ОАО «Северсталь» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.08.2009 № RU35328000-101.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.07.2010 № 2714. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере               50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. Поскольку            ООО ИСПО «Костромагорстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. ему не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-17721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2010           № 2714 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина