Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А05-6003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 10.04.2009 - 09.04.2010», организатор ООО «Тиолайн», «Сладкая удача» Н200С/001625ФНС, организатор ООО «КРОВТЭКС», оператор ООО «Конан», проходит в период с 04.08.2009 по 03.08.2010; «Формула лото» Н200С/001580ФНС, организатор ООО «Формула Лото», проходит в период с 10.06.2009 по 09.06.2010, «Играй по правилам» Н200Б/00607ФНС с 08.02.2008 - 07.02.2015, организатор        ООО «Экспресс», «Бабло серия-1» Н200С/000546ФНС с 09.11.2007 по 08.22.2012 «Бабло серия-2» Н200Б/00547ФНС с 14.11.2007 по 13.11.2012, организатор ООО «Алвис Групп», оператор ООО «Сплин Групп».

Однако из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления этого не усматривается, поскольку  управление ограничилось только их перечислением с указанием на то, что названные организации проводят негосударственные стимулирующие лотереи, не исследовав соответствующий товарный рынок и не установив, какие преимущества по отношению к другим участникам рынка позволила обществу получить наклейка спорного товарного знака на игровые автоматы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества  по реализации товара (оказании услуг) с изображением олимпийской символики и охраняемых товарных знаков являются актом недобросовестной конкуренции по смыслу Закона № 135-ФЗ, УФАС не установило и не ссылается на них в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного отклоняется ссылка управления на то, что факт размещения наклеек с чужим товарным знаком на лотерейном оборудовании без заключения договора объективно обозначает направленность действий на получение преимуществ по отношению к другим участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для  квалификации нарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ необходимо доказать, что введение в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака является актом недобросовестной конкуренции применительно  к законодательству о защите конкуренции. Само по себе использование наклеек с обозначением, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, не охватывается объективной стороной названной нормы.

Следовательно, событие административного правонарушения управлением не доказано, что влечет отмену принятого им постановления о привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                2010 года по делу № А05-6003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина