Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А05-3321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-3321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу                     № А05-3321/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (далее – ООО «РСК НАО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – ООО «Строй-Универсал») о взыскании 455 687 руб., в том числе 440 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 15 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13 мая 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Строй-Универсал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец, указав в  письме от 26.04.2010 № 64 на устранение недостатков на спорном объекте, не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. Суд необоснованно указал, что ответчик не предъявил истцу соответствующих требований, не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом работ по договору и не подтвердил  размер расходов на устранение недостатков. Ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с требованием об устранении недостатков. Также ООО «Строй-Универсал» было подано встречное исковое заявление с требованием об уменьшении цены работ, выполненных истцом, на сумму, равную стоимости работ по устранению недостатков. Встречный иск необоснованно возвращен судом.  Акт сверки, на который ссылается суд в своем решении, подписан ответчиком до того, как ООО «Строй-Универсал» пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

ООО «РСК НАО» в отзыве просит решение суда о взыскании                     455 687 руб. 00 коп. оставить без изменения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  03.08.2009 между ООО «РСК НАО» (Субподрядчик) и ООО «Строй-Универсал» (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 030308/09 (далее – Договор, Контракт), по условиям которого Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить работы по подготовке служебных помещений ОГМС Нарьян-Мар для размещения и эксплуатации технологического оборудования, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном Договором.

На основании пункта 1.3 Договора наименование, объем и стоимость работ определены сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 Договора цена всех подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет 2 068 000 руб. 00 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается, в соответствии с прилагаемой сметой, которая должна быть приложена Субподрядчиком к Договору при его заключении. Финансирование осуществляется согласно выполнению Субподрядчиком условий и сроков выполнения работ (пункт 2.2 договора).

          Согласно разделу 3 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика согласно пункту 3.2. настоящего Контракта. Перечисление денежных средств производится поэтапно, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания Договора и предоставления Субподрядчиком счета; поэтапная оплата за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента представления поставщиком счета-фактуры и акта выполненных работ; окончательный расчет производится Подрядчиком в течение 10 банковских дней после выполнения Субподрядчиком всего объема работ по Контракту и подписания сторонами акта выполненных работ с зачетом ранее проплаченных денежных средств.

          В случае отказа Субподрядчика от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему Контракту, аванс возвращается Подрядчику в течение 5 банковских дней со дня направления Подрядчиком Субподрядчику соответствующего требования о возврате аванса. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика. На дату окончания срока выполнения работ, указанную в пункте 5.1 настоящего Контракта, стороны проводят сверку взаимных расчетов, результаты которой оформляют актом.

Срок договора определен сторонами в пункте 5.1 Договора: начало выполнения работ – 15.08.2009, окончание выполнения работ – 01.10.2009.

Ссылаясь на то, что ООО «Строй-Универсал» обязательства по оплате работ исполнило не в полном объеме, ООО «РСК НАО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 687 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ  по данному объекту на сумму 1 710 400 руб. 00 коп. (в соответствии с локальным сметным расчетом - Приложением № 1 к Договору), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2009 (л.д. 34-60) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2009 (л.д. 61).Указанные документы подписаны ответчиком без каких- либо возражений и замечаний.

Для оплаты выполненных работ по данному объекту истец предъявил ответчику счет-фактуру от 25.12.2009 № 27 на сумму 1 740 400 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме   1 270 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2009            № 147 и от 30.09.2009 № 178.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2010, в котором ответчик признал  задолженность по оплате работ в сумме 440 000 руб.

Задолженность на день рассмотрения спора составляла 440 000 руб., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем данные денежные средства взысканы с ООО «Строй-Универсал» обоснованно.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 15 687 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов с 16.10.2009 по 15.03.20010 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска в суд, в размере 8,5 % годовых соответственно.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления № 13/14.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 687 руб., суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом работ по договору и не подтвердил  размер расходов на устранение недостатков, так как ООО «Строй-Универсал» неоднократно направляло истцу письма с требованием об устранении недостатков, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционный суд не находит оснований.

Так, в  силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,