Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А44-1619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1619/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Романовой С.А. по доверенности от 12.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года по делу № А44-1619/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 26.01.2010 № 5 и от 04.03.2010                            № 2.10-08/01652.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня                   2010 года требования комитета удовлетворены.

Инспекция и управление с таким судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что осуществление комитетом функций учредителя предполагает возложение на него определенных обязанностей, в том числе и сообщение в налоговый орган сведений обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Управление в апелляционной жалобе считает, что вынесенное им решение не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку решение инспекции от 26.01.2010 № 5 вступает в силу независимо от его обжалования в вышестоящий орган. Также указывает на то, что судом первой инстанции  неправильно применен пункт 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции управление поддерживает доводы, изложенные в ней.

Комитет в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Комитет и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции в отношении комитета составлен акт от 30.12.2009 № 5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, из которого следует, что комитет не представил в установленный срок в налоговые органы сообщение об участии в российских и иностранных организациях. Документ был представлен в инспекцию только спустя 181 дней после регистрации события. На данный акт комитетом были направлены в инспекцию возражения от 18.01.2010 № 64/ю.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 26.01.2010 № 5 о привлечении комитета к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Не согласившись с данным решением, комитет обжаловал его в соответствии со статьей 139 НК РФ в управление.

Управление как вышестоящий орган, рассмотрев жалобу комитета, решением от 04.03.2010 № 2.10-08/01652 оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями инспекции и управления, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что комитет не является субъектом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. Решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрацией муниципального образования.

  Согласно Закону № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления его деятельности и использование закрепленного за учреждением имущества. Они поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения и используются им для достижения целей, ради которых оно создано (пункт 9 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 6 данного Закона учредителем автономного учреждения является субъект Российской Федерации в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

В случае, если иное не установлено федеральными законами или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, функции и полномочия учредителя автономного учреждения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, осуществляются исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в порядке, определяемом высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти области функций и полномочий учредителя областного автономного учреждения, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 22.10.2009 № 381 (далее – Порядок № 381), определено, что функции и полномочия учредителя областного автономного учреждения осуществляет орган исполнительной власти области, указанный в решении о создании областного автономного учреждения и уставе областного автономного учреждения.

Полномочия собственника имущества областного автономного учреждения осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом области.

Из материалов дела следует, что администрацией Новгородской области издано распоряжение от 08.06.2009 № 138-рз о создании новгородских областных автономных учреждений (далее – НОАУ), в том числе и НОАУ «Батецкий лесхоз», полномочия учредителя указанных организаций возложены на комитет (л.д. 85-86).

В рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 Порядка № 381, комитет приказом от 19.06.2009 № 471 утвердил устав НОАУ «Батецкий лесхоз», в соответствии с которым учредителем и собственником имущества данной организации является Новгородская область, а органом, осуществляющим полномочия и функции учредителя, - комитет (л.д.41-55).

Заявление о государственной регистрации НОАУ «Батецкий лесхоз» подано комитетом в налоговый орган 24.06.2009, в котором комитет указан в качестве учредителя (л.д.79-84).

Статьей 23 НК РФ, предусматривающей обязанности налогоплательщиков, определено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия (пункт 2).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в инспекцию в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

  Из приведенной нормы следует, что субъектами правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, являются, в том числе организации-налогоплательщики. В соответствии с пунктом 3 статьи 11, частью 1 статьи 19 данного Кодекса налогоплательщиками, в частности, признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу статьи 124 данного Кодекса субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Следовательно, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с учетом чего в целях законодательства о налогах и сборах они не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ.

От имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества НОАУ является Новгородская область, а не комитет, который только исполняет полномочия и функции учредителя.

При указанных обстоятельствах такое исполнение функций учредителя, осуществляемое в рамках Закона № 174-ФЗ и Порядка № 381, устанавливающих определенный круг обязанностей комитета, нельзя признать случаем участия в российской организации в целях пункта 2 статьи 23 НК РФ, поскольку фактически комитет не вносит какой-либо вклад или долю имущества в учреждение и т.п. Следовательно, комитет не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 26.01.2010 № 5 за отсутствием состава правонарушения.

Выводы суда первой инстанции и о незаконности решения управления от 04.03.2010 № 2.10-08/01654, подтвердившего правомерность вышеуказанного решения инспекции, апелляционная инстанция считает правильными.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право на обжалование нарушающих права и законные интересы ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц без каких-либо исключений.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии со статьей 137 данного Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Оспариваемое решение управления подпадает под понятие  ненормативного правового акта, принятого в рамках рассмотрения жалобы комитета, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, поскольку в нем закреплены результаты нормативного толкования, подписан руководителем управления в рамках, предоставленных статьей 140 НК РФ, полномочий.

Из решения инспекции следует, что оно принято в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

  При этом пунктом 12 данной нормы предусмотрено, что несоблюдение  должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями  для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Из смысла данной нормы усматривается право лица, привлекаемого к налоговой ответственности, на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и возможность принятия последним соответствующего решения.

  Следовательно, указанный документ имеет самостоятельное правовое значение и порождает последствия для всех заинтересованных лиц.

Ни АПК РФ, ни НК РФ, ни какие-либо иные законодательные акты не содержат положений о запрете на обжалование решения управления, принятого в рамках осуществления полномочий вышестоящего