Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А13-18762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18762/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года по делу № А13-18762/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бабина Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы города Вологды от 19.08.2009 № 4263 в части установления цены объекта оценки - арендуемых нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, общей площадью 171,1 кв. м - в размере 7 615 323 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: независимого оценщика Панина Андрея Юрьевича, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр      инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Вологодского филиала (далее -          ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года признано не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) и недействительным постановление главы города Вологды от 19.08.2009 № 4263 в части установления цены приватизации объекта - арендуемых нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, общей площадью 171,1 кв. м - в размере 7 615 323 руб. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бабиной Е.И. путем изменения цены приватизации названного объекта, установив цену в размере 5 229 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 12 100 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, полагает, что судом при принятии оспариваемого решения в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно взыскана с администрации государственная пошлина.  

Предприниматель, независимый оценщик Панин А.Ю.,                       ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Бабина Е.И., независимый оценщик Панин А.Ю. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель Бабина Е.И. письменным ходатайством от 18.08.2010 просит об отложении разбирательства по апелляционной жалобе. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что апелляционная жалоба ею не получена. Кроме того, ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя Фишер Н.В. в связи с его нахождением в отпуске до 03.09.2010. Также предприниматель указал на невозможность лично присутствовать в судебном заседании без обоснования причин.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенного следует, что законодатель не ограничивает заявителя представлением в суд только уведомления о вручении.

Администрацией представлена в апелляционный суд копия почтового реестра от 16.08.2010, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес предпринимателя: город Вологда, улица Гончарная, дом 8, квартира 45.

Предприниматель Бабина Е.Н. в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и ходатайстве, направленном в апелляционный суд, указала свой адрес: город Вологда, улица Гончарная, дом 8, квартира 45.

Таким образом, администрацией соблюдены требования АПК РФ в части представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34         АПК РФ.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителя предпринимателя являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Фишер Н.В. – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и предприниматель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя представляли Кузнецова Я.В. и Красотина М.В., следовательно, предприниматель мог направить для участия в деле указанных представителей. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на то, что его представитель находится в отпуске, подтверждающих доказательств в апелляционную инстанцию не представил. При этом в заседании мог участвовать сам предприниматель, однако причин невозможности участия в судебном заседании апелляционной инстанции предпринимателем не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя или его представителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не допущено.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу № А13-1549/2009 глава города Вологды принял постановление от 19.08.2009 № 4263 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, общей площадью 171,1 кв. м», пунктом 1 которого постановлено продать нежилые помещения (№ 1-8, 10 по экспликации к плану помещений) общей площадью 171,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40; пунктом 2 постановлено предоставить преимущественное право на приобретение указанных в пункте 1 настоящего постановления помещений их арендатору - предпринимателю Бабиной Е.И. по цене 7 615 323 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с постановлением главы города Вологды от 19.08.2009 № 4263 в части установления цены объекта приватизации - арендуемых нежилых помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 3 данной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в частности при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда