Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-18303/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18303/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительного потребительского кооператива «Соната» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу               № А05-18303/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Елисеева Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к строительному потребительскому кооперативу «Соната» (далее – Кооператив, Должник) о взыскании 139 994 руб. 54 коп., из них 86 701 руб. 50 коп. вознаграждения, 3160 руб. 04 коп. расходов за опубликование сведений о банкротстве Должника, 133 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на привлечение специалиста.

Определением суда от 12 июля 2010 года ходатайство удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с Кооператива в пользу Елисеевой Н.П.               139 994 руб. 54 коп., в том числе 86 701 руб. 50 коп. вознаграждения и              53 293 руб. 04 коп. расходов.

Должник с определением суда не согласился в части взыскания расходов на привлеченного специалиста в сумме 50 000 руб., в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить. По его мнению, поскольку у Должника имущество, за счёт которого могли быть погашены судебные расходы, отсутствует, то привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалиста необоснованно. Более того, доказательств фактического осуществления данным лицом  каких-либо работ (оказания услуг) с целью обеспечения исполнения арбитражным управляющим Должника возложенных на него обязанностей не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елисеева Н.П.

Определением суда от 28.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с удовлетворением Кооперативом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный управляющий Елисеева Н.П. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что расходы, понесенные ею в ходе процедуры наблюдения Должника, а также вознаграждение последним не возмещены. 

Принимая обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            В пункте 2 этой же статьи определено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

  По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом.

  Вместе с тем, материалами дела не подтверждена неправомерность обращения открытого акционерного общества «Новодвинский завод ЖБИ № 2» (заявитель по делу о банкротстве Кооператива)  в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

  Как следует из материалов дела, предъявленные данным обществом требования к Кооперативу, а также требования других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, являлись обоснованными, были признаны арбитражным судом и погашены Должником после обращения  заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом.

  Поскольку Кооператив добровольно погасил кредиторскую задолженность, суд определением от 28.05.2010 прекратил производство по делу.

  В этом случае судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на заявителя и подлежат взысканию с Должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, Елисеева Н.П. (заказчик) и Ляпунова Елена Владимировна (исполнитель) 25.12.2009 заключили договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовую экспертизу предъявленных в рамках дела о банкротстве должника требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в том числе проверку действительности и фактического размера заявленных требований о включении в реестр требований должника, подготовку письменных возражений относительно заявленных требований кредиторов и уполномоченного органа, участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности требований кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований должника, консультации по возможным мерам, направленным на поиск и выявление имущества должника, консультации по возможным мерам по обеспечению сохранности имущества должника, консультации по правовой возможности предъявления в арбитражный суд от имени заказчика требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, подготовку ходатайств о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, подготовку иных требований, ходатайств, заявлений, запросов в суды, органы государственной и муниципальной власти, учреждения, предприятия, организации и т.д. от имени заказчика как временного управляющего должника, подготовку ответов на поступающие запросы в адрес временного управляющего должника, юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, составление заключений на основе представленных заказчиком на правовую экспертизу документов, оказание иных юридических услуг заказчику как временному управляющему должника.

Согласно пункту 3.2 данного договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб. в месяц не позднее последнего дня расчетного месяца.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2010, подписанным сторонами договора, определено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовку заявления в Отдел внутренних дел по округу Варавино-Фактория по факту вывоза с территории Кооператива труб металлических, а также бочек; участие в судебных заседаниях по установлению требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 29.03.2010, Коровкиной Т.Б. – 02.04.2010, 08.04.2010, 26.05.2010, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Эксперт-ТВ» - 12.04.2010,      Свечникова В.Н. – 07.04.2010, 26.05.2010, Белозерова В.Л. – 29.03.2010, 26.05.2010, Хозяинова П.А. – 24.05.2010, 26.05.2010, Баландина Д.Ю. – 14.04.2010, 26.05.2010, Ананьиной Т.В. – 24.03.2010, 08.04.2010, 26.05.2010, Мальцева С.В. – 24.03.2010, 08.04.2010, 26.05.2010, общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» - 12.04.2010, 19.04.2010, 26.04.2010, 30.04.2010, 05.05.2010, 24.05.2010, 26.05.2010; ознакомление с материалами дела по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в Арбитражном суде Архангельской области, участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Должника о прекращении производства по делу о банкротстве 28.05.2010, юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении Должника.

Согласно пункту 2 данного акта стоимость услуг за период с 25.12.2009 по 28.05.2010 составила 50 000 руб.

            Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

            Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

            Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

  Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

            Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным