Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-18303/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), в соответствии с тем, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

  Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Елисеева Н.П. не представила доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 25.12.2009.

  Как усматривается из материалов дела, Елисеева Н.П. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома ДВС                 № 1329174, выданного 27.04.2002 государственным образовательным учреждением «Поморский государственный университет имени                     М.В. Ломоносова» (том 1, лист 81). Кроме того, Елисеева Н.П. имеет квалификацию менеджера, о чем свидетельствует диплом БВС № 0510782, выданный Архангельским государственным техническим университетом (том 1, лист 80).

Более того, Елисеева Н.П. проходила стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, в связи с чем ей выдано соответствующее свидетельство № 005-2004 г. (том 1, лист 78).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Елисеева Н.П. не доказала в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, невозможность выполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве Кооператива без привлечения Ляпуновой Е.В. при том, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-Должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг и акта их приемки-передачи следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Кроме того, данный договор возмездного оказания услуг заключен 25.12.2009, тогда как определение об утверждении Елисеевой Н.П. временным управляющим Кооператива ею получено 12.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 3, лист 41), то есть  ранее даты, с которой она фактически приступила к исполнению своих обязанностей арбитражного управляющего Должника.

При изложенных обстоятельствах дела., правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества 50 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от      12 июля 2010 года по делу № А05-18303/2009 в части взыскания 50 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Отказать арбитражному управляющему Елисеевой Надежде Павловне в удовлетворении заявления о взыскании со строительного потребительского кооператива «Соната» 50 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева