Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А66-477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11,5%) – 4 099 662 кВт/ч (переданная электроэнергия                 ООО «ГЭС»)),  исходя из тарифа 0,393 руб./кВтч (без НДС), установленного  приказом РЭК Тверской области от 26.12.2008 № 415-нп за период с июня по октябрь 2009 года и тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области от 26.12.2008 № 446-нп (котловой тариф) за ноябрь 2009 года (том 28, лист  дела 107). 

ОАО «ТЭК» произвело оплату оказанных МУП «Горэнерго» услуг частично в сумме 2 000 515 руб. 02 коп.

МУП «Горэнерго» полагая, что поскольку ОАО «ТЭК» не оплатило в полном объеме услуги по передаче электрической энергии, оказанные ему в период с 01.06.2009 по 30.11.2009, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

Задолженность на момент рассмотрения дела за спорный период составила  39 065 159 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ОАО «ТЭК» считая, что договор от 29.12.2008 № 47-08 является незаключенным (статья 432 ГК РФ) и недействительным (ничтожным) в полном объеме, противоречащим закону (статья 168 ГК РФ), обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском к                        МУП «Горэнерго».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 1, 12, 166, 168, 170, 421, 422 ГК РФ, положениями статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктами 4, 8, 13, 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), признал договор от 29.12.2008 № 47-08 заключенным и действительным на основании следующих установленных обстоятельств дела.

Спорный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи потерь электрической энергии, возникающих в сетях исполнителя. Поскольку объем покупаемых потерь электрической энергии зависит от объема переданной электроэнергии по сетям исполнителя в конкретном периоде, стороны договоров одни и те же - ОАО «ТЭК» и МУП «Горэнерго», обязательства сторон схожи, поэтому объединение положений двух договоров в одном документе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа между МУП «Горэнерго» и                     ОАО «МРСК Центра» в установленном законом порядке в спорный период не заключался.

Следовательно, при отсутствии договора, заключенного между                     МУП «Горэнерго» и ОАО «МРСК Центра»,  потребителем услуг является гарантирующий поставщик - ОАО «ТЭК», с которым МУП «Горэнерго» был заключен   договор от  29.12.2008 № 47-08.

Кроме того, доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра» и              ОАО «ТЭК» на момент заключения договора от  29.12.2008 № 47-08, исходя из «котлового метода» тарифного регулирования (приказ РЭК Тверской области   от 26.12.2008 № 446-нп), суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между               ОАО «МРСК Центра» и  ОАО «ТЭК» заключен только 01.07.2009 за                           № 7-С/01-2009 (том 26, листы дела 54 – 85). Данное обстоятельство подтверждается также   решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2009 по делу  № А66-104/2009, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ссылку ОАО «ТЭК» о том, что договор от  29.12.2008 № 47-08 противоречит приказу РЭК Тверской области от 26.12.2008 № 446-нп, которым был установлен и введен в действие на период 2009 год единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора от 29.12.2008 № 47-08 стороны в соответствии с пунктами 13 и 19 Правил недискриминационного доступа, согласовали все существенные условия, которые реализованы в Приложениях №№ 1-7 к данному договору,  перечисленных в разделе 14 договора и тексте договора. 

В соответствии с разделом 14 договора  все указанные в нем приложения являются его неотъемлемыми частями, и здесь же перечислены номера приложений и их наименования.

Кроме того, договор от 29.12.2008 № 47-08 сторонами подписан без замечаний и указаний на отсутствие приложений. Разногласий по условиям договора ни одной из сторон не заявлено ни в момент его заключения, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора от 29.12.2008 № 47-08, что подтверждается  актами оказания услуг по передаче электрической энергии по данному договору, подписанных ответчиком без каких-либо возражений и замечаний,  заявлениями о проведении зачета взаимных требований, проведением оплаты по данному договору. 

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное как акцепт оферты договора от 29.12.2008 № 47-08, что не противоречит статье 432               ГК РФ.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения МУП «Горэнерго» и ОАО «ТЭК», связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, носили договорной, возмездный характер.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что данный договор не был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, поскольку воля сторон при его заключении была направлена на порождение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены  договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях МУР «Горэнерго» и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также доказательств передачи электрической энергии ОАО «ТЭК» в спорный период потребителям, минуя объекты электросетевого хозяйства                         МУП «Горэнерго», либо иной сетевой организацией, ОАО «ТЭК» и                     ОАО «МРСК Центра» суду в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции, при исследовании пунктов 4.2 и 7.1.8 договора от 29.12.2008 № 47-08 сделан правомерный вывод о соответствии  порядка определения объемов переданной электроэнергии, а также порядка определения объема потерь электроэнергии в сетях МУП «Горэнерго», указанных в них, положениям Правил недискриминационного доступа, а также Закону № 35-ФЗ. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку договор от 29.12.2008 № 47-08 является действительным, заключенным и исполнялся сторонами, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ОАО «ТЭК» по встречному иску, исходя из заявленных предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

МУП «Горэнерго» в подтверждение заявленных исковых требований,  представило следующие документы: акты оказанных услуг, сводные акты сальдо-перетоков, акты купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях МУП «Горэнерго», счета, счета-фактуры, сопроводительные письма об их направлении ответчику, а также расчет задолженности, составленного по данным приборов учета, установленных на входе в сети МУП «Горэнерго».

Вместе с тем, приказом Минэнерго России № 80 МУП «Горэнерго» установлены нормативы технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям на 2009 года, которые составили 11,62% от отпуска электроэнергии в сеть. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете задолженности следует применению не договорной норматив потерь, указанный в пункте 4.3  договора – 11,5%, а установленный уполномоченным органом – 11,62%.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по данным приборов учета, установленных на входе в сети МУП «Горэнерго», фактические объемы переданной электроэнергии за вычетом нормативных технологических потерь в его сетях и потребления ООО «ГЭС» потерь 11,62%, установленных Приказом Минэнерго России № 80, составили:                                   53 177 329,35 кВт/ч (из расчета:  64 807 639 кВт/ч (поступило в сети) –                         7 530 647,65 кВт/ч (потери 11,62%) – 4 099 662 кВт/ч (переданная электроэнергия ООО «ГЭС»)) на сумму 24 660 454 руб. 71 коп. (с учетом тарифа 0,393 руб./кВтч (без НДС), установленного для  МУП «Горэнерго» приказом РЭК Тверской области от 26.12.2008 № 415-нп на период с июня по ноябрь 2009 года).

Судом правомерно при расчетах применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «Горэнерго», установленный приказом РЭК Тверской области от 26.12.2008 № 415-нп. Поскольку затраты МУП «Горэнерго» по оказанию услуг по передаче электроэнергии являются индивидуальными, и применение к спорным отношениям тарифов, утвержденных для других лиц, в данном случае не допустимо.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТЭК» частично оплатило данную задолженность в сумме 2 000 515 руб. 02 коп., в связи с чем, задолженность  за спорный период составила 22 659 939 руб. 69 коп.

  Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  заявленные МУП «Горэнерго» исковые требования о взыскании с ОАО «ТЭК» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по ноябрь 2009 года в соответствии с договором от 29.12.2008 № 47-08, частично в сумме 22 659 939 руб. 69 коп., с учетом  того, что   ответчиком не представлено доказательств оплаты  суммы задолженности.

ОАО «ТЭК» также не представило доказательств, опровергающих указанные выше сведения, а также доказательств того, что потребители                ОАО «ТЭК», получающие электроэнергию через сети МУП «Горэнерго», предъявляли какие-либо претензии по её недопоставке.

Суд первой инстанции обоснованно не признал представленные                   ОАО «ТЭК» акты купли продажи электроэнергии для компенсации потерь, подписанные ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ТЭК», надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают установленным в статьях 67, 68 АПК РФ принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, данные акты не подкреплены соответствующими первичными документами, подтверждающими указанный в них объем электроэнергии. Также ОАО «ТЭК» не представило доказательств того, что в актах учтены все потребители, в том числе бытовые - граждане за спорный период, которым передавалась электрическая энергия по сетям МУП «Горэнерго».

Суд правомерно отклонил доводы ОАО «ТЭК» о недоказанности объемов переданной энергии, а также объемов фактических потерь электроэнергии в сетях истца, поскольку доказательств превышения нормативных потерь, установленных МУП «Горэнерго», в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод ОАО «ТЭК» об оплате услуг за спорный период, поскольку обязательство по оплате исполнено ненадлежащему лицу -  ОАО «МРСК Центра».

Учитывая изложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Отсутствие в протоколе судебного заседания 18.06.2010 – 23.06.2010 сведений о судебных прениях, не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела  выяснены позиции каждой стороны по делу, которые после перерыва в судебном заседании не изменились.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года