Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А13-4058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4058/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от потребительского общества «Хлеб» Ерыкалова Е.Н. по доверенности от 24.05.2010, Абушова А.В. по доверенности от 17.06.2010, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Тотемскому муниципальному району Вологодской области Лебедевой О.А. (удостоверение от 10.09.2007), от администрации Тотемского муниципального района Лебедевой О.А. по доверенности от 25.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тотемского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-4058/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Хлеб» (далее – ПО «Хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды по Тотемскому муниципальному району Вологодской области Лебедевой О.А. (далее – старший государственный инспектор), администрации Тотемского муниципального района (далее – администрация) о признании  недействительными пунктов 1-8 предписания  от 09.03.2010 № 3 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года признан не соответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и недействительным пункт 1 предписания  от 09.03.2010 № 3 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась в части удовлетворения требований общества  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы администрация и ее представитель в судебном заседании ссылаются на то, что судом первой инстанции общество отнесено к субъектам малого предпринимательства только на основании численности его работников без учета совокупности всех условий отнесения юридического лица к категории малого предпринимательства. Также, по мнению администрации, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее судебные расходы в сумме 2000 рублей, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда в обжалуемой администрацией части считают законным и обоснованным. Кроме того, общество просит проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в признании недействительными пунктов 3-8 предписания от 09.03.2010 № 3 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды и отменить его в указанной части. В обоснование ссылаются на то, что общество не осуществляет деятельности по обращению с отходами, а также на заключение соответствующего договора с Тотемским районным потребительским обществом (далее – Тотемское райпо). Представители общества уточнили, что по пункту 2 оспариваемого предписания согласны с решением суда первой инстанции. 

Старший государственный инспектор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил признать решение в обжалуемой администрацией части незаконным и необоснованным.

Представитель администрации, он же старший государственный инспектор,  в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 3-8 предписания от 09.03.2010 № 3. Указал, что общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, в процессе производственной деятельности которого образуются отходы производства и потребления и которое самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, необоснованно перекладывает ответственность за невыполнение требований законодательства в области обращения с отходами на Тотемское райпо.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в части признания не соответствующим Закону № 89-ФЗ и недействительным пункта 1 предписания от 09.03.2010 № 3 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды и отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3-8 указанного предписания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.01.2010 № 20 должностными лицами отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского муниципального района проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении общества. По результатам проверки составлен акт № 11.

Согласно акту проверки № 11 в процессе производственной и хозяйственной деятельности общества образуются отходы 1-5 классов опасности: полиэтиленовая пленка, отходы картона (упаковочные коробки), пластмассовая тара, отходы веревок, каната, отходы костей животных (5 класс опасности); отходы жира, яичная скорлупа, зола, пепел от сжигания биологических отходов, фильтров, промасленной ветоши, отходы пропилена в виде пленки, мешков, пластмассовая тара, потерявшая свои потребительские свойства, стеклянная тара из под реактивов, ртутьсодержащие отходы (лампы отработанные марки ЛБ) (1 класс опасности); пэт. бутылки бракованные, отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, ветошь от обтирки рук и оборудования, металлическая стружка, масла моторные и трансмиссионные отработанные (3 класс опасности); кислота аккумуляторная серная отработанная (2 класс опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные       (3 класс опасности); отработанные масляные и топливные фильтры (3 класс опасности); обтирочный материал, загрязненный маслами (3 класс опасности); отработанные воздушные фильтры (4 класс опасности); покрышки отработанные (4 класс опасности); тормозные колодки отработанные (5 класс опасности); в бытовых помещениях образуется мусор от бытовых помещений организаций несортированный, от уборки территории образуется смет.

Проверкой установлено, что в нарушение законодательства об охране окружающей среды обществом не ведется производственный контроль за образованием, хранением, использованием, обезвреживанием, передачей и размещением отходов на предприятии, а также учет всех видов образующихся отходов, порядок производственного контроля не согласован в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области, не предоставляются сведения по форме 2 ТП (отходы). Журнал первичного учета за образованием, хранением, утилизацией отходов не ведется. Документы, подтверждающие использование, обезвреживание, передачу и размещение отходов, отсутствуют. Не установлен класс опасности и не составлены паспорта на опасные отходы. Не оборудованы места для временного хранения и накопления отходов с 1-го по 5-й класс опасности. Лимиты на размещение отходов у общества отсутствуют. Отходы от колбасного цеха сжигаются открытым способом в контейнере. Общество в ходе производственной и хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Общество не состоит на учете в Северном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве природопользователя, не представляет расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду и не вносит платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников в 1, 2, 3 и 4-м кварталах 2009 года в бюджет не поступала. Лица, допущенные к деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеют специальной подготовки.

На основании указанного администрация вынесла предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды  от 09.03.2010 № 3.

Общество частично не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая не соответствующим Закону № 89-ФЗ и недействительным пункт 1 предписания от 09.03.2010 № 3 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований и взыскивая с администрации в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ.

С 01.07.2009 названный Закон действует в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Общество в соответствии с уставом осуществляет: оптовую, розничную торговлю, в том числе путем создания торговых баз, магазинов, коммерческих центров, ларьков, киосков; производство и реализацию продукции научного, промышленного, культурно-оздоровительного, сельскохозяйственного назначения, продовольственных промышленных товаров и так далее, в результате чего образуются отходы.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет передачу отходов, заключает договоры на сбор, вывоз и размещение отходов со специализированными организациями (договоры от 05.02.2010 № 1/2010 (т. 1, л. 88), от 01.01.2010 № 3/4 (т. 2, л. 46), от 01.01.2009 № 4/13 (т. 2, л. 47)).

Вместе с тем, на момент проверки обществом не организован сбор, вывоз и размещение таких опасных отходов, как отработанные ртутные лампы. Соответствующий договор ПО «Хлеб» заключило с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, после проведения проверки 14.05.2010 (т. 1, л. 109-110).

Кроме того, в соответствии с договором от 05.02.2010 № 1/2010, заключенным обществом (Заказчик) и Тотемским районным потребительским обществом (Исполнитель), Заказчик обязуется обеспечить накопление отходов в оборудованных местах согласно санитарным и экологическим требованиям.

Таким образом, общество обязалось в рамках названного договора осуществлять накопление отходов в оборудованных местах согласно санитарным и экологическим нормам, что также доказывает факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами.

Кроме того, проведенной администрацией проверкой установлено, что общество самостоятельно обезвреживает отходы (сжигает в печи). В материалах дела также имеются акты (т. 2, л. 53, 54), подтверждающие факт самостоятельного сжигания обществом отходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 предписания обществу надлежит установить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в Северном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона      № 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ определено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ следует, что у