Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А13-4058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Однако проведенной проверкой установлено, что в ПО «Хлеб» не назначены лица, ответственные соблюдение требований в области обращения с опасными отходами, имеющих указанную профессиональную подготовку.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требование пункта 5 предписания правомерным.

Представленное обществом в суд первой инстанции распоряжение от 08.02.2010 № 1 и свидетельство на право работы с опасными отходами № 178 на Ерыкалова Е.Н. судом первой инстанции правомерно не приняты в подтверждение соблюдения обществом указанных норм, поскольку, как установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается, Ерыкалов Е.Н.  является инженером по охране труда Тотемского райпо, в каких-либо договорных (трудовых, гражданско-правовых) отношениях с ПО «Хлеб» не состоит, штатным расписанием ПО «Хлеб» должность инженера по охране труда не предусмотрена, заработная плата в ПО «Хлеб» Ерыкалову Е.Н. не начисляется, с распоряжением  от 08.02.2010 № 1 Ерыкалов Е.Н. под роспись не ознакомлен.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, указанное распоряжение при проверке обществом не представлялось.

Пунктами 6, 7 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность внести плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, а также вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке и в установленные сроки.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьей 23 Закона        № 89-ФЗ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды» (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Приказ № 557) определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2 указанного Приказа).

Согласно пункту 11 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2007 № 626 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух. РД -19-02-2007» в случае заключения договора аренды источника (объекта) негативного воздействия плательщиком платы является лицо, фактически эксплуатирующее такой источник (объект) и оказывающее, тем самым, негативное воздействие на окружающую среду.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что ПО «Хлеб» на основании договоров аренды эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (акты передачи средств от 29.01.2010, от 04.02.2010), вместе с тем, плату за 2, 3, 4-й кварталы 2009 года в сроки, установленные законодательством, ПО «Хлеб» не внесло, что также обществом не оспаривается и подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2009 года, платежным поручением от 12.04.2010 № 237.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования пунктов 6,7 предписания правомерны.

В соответствии с пунктом 8 предписания обществу необходимо организовать производственный контроль за образованием, использованием, обезвреживанием, передачей, транспортировкой и размещением отходов.

В соответствии со статьей 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Поскольку в результате производственной деятельности ПО «Хлеб» образуются отходы, оно осуществляет накопление отходов, а также самостоятельно обезвреживает отходы (сжигает отходы в печи), общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных вышеназванным Законом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 8 предписания правомерным.

Ссылка общества на Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами от 12.09.2009 правильно не принята судом первой инстанции, так как данный документ регулирует деятельность по обращению с отходами другой организации (Тотемского райпо).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительными пунктов 3-8 оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о незаконности взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с этим вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А56-6118/2007 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1      статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина не подлежит взысканию с администрации за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-4058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тотемского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева