Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А44-4857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2010 года по делу № А44-4857/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уют» (далее – МУП «Уют») о признании договора аренды земель от 21.11.2005 № 3517 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, администрация города Старая Русса, администрация Старорусского муниципального района, администрация Сусоловского сельского поселения, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Старая Русса и Старорусскому району, Территориальный (межрайонный) отдел № 6 Управления Роснедвижимости по Новгородской области.

Решением суда от 16.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

КУМИ с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при заключении договора аренды земель в г. Старая Русса № 3517 были нарушены нормы действующего законодательства. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, действующим законодательством не предусмотрена. Несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – гражданского кладбища «Никольское», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 53:17:201911:0002 площадью 113 287 кв.м по адресу: Старорусский район, территория Сусоловского сельсовета, в 500 м на северо-восток от д. Нехотицко, было получено 09.04.2009, погребение умерших на данном земельном участке производилось с 2001 года в соответствии с распоряжением администрации города Старая Русса от 19.12.2000 № 343-рз «О прекращении захоронений на городском кладбище по ул. Миронова». Таким образом, КУМИ считает, что на момент заключения спорного договора вышеуказанный земельный участок был отнесен к категории земель, изъятых из оборота, и не мог быть предоставлен в аренду. Кроме того, заключение КУМИ и МУП «Уют» спорного договора аренды привело к нарушению действующего на тот момент антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по погребению. КУМИ полагает, что сделка по заключению договора аренды земель в г. Старая Русса № 3517, в соответствии с которым МУП «Уют» в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 53:17:201911:0002 общей площадью 113 287 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, территория Сусоловского сельсовета, в 500 метрах на северо-восток от д. Нехотицко, ничтожна, так как нарушает требования действующего земельного законодательства и законодательства в области погребения и похоронного дела.

Администрация Старорусского муниципального района, администрация Сусоловского сельского поселения просит рассмотреть апелляционную жалобу КУМИ в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.1992 тематическая комплексная экспедиция Северо-Западного производственного геологического объединения «Севзапгеология» Министерства геологии СССР после проведенных исследований известило администрацию города Старая Русса и Старорусского района о возможных вариантах размещения городского кладбища на территории Старорусского района. В числе предложенных вариантов при условии проведения предварительных мелиоративных работ предусматривалось создание кладбища у д. Нехотицко на землях колхоза                 им. Чапаева. Согласившись с названным предложением, администрация города Старая Русса и Старорусского района  в соответствии с пунктами 2, 11 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющими, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, включая владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования, приняла постановление от 10.04.1998 № 144, которым изъяла из землепользования колхоза им. Чапаева земельный участок, расположенный слева от автодороги Старая Русса – Волот у д. Нехотицко, площадью 12 га и предоставила его муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства для проектно-изыскательских работ под устройство нового кладбища временно, сроком на один год.

Правление колхоза им. Чапаева с принятым постановлением согласилось.

Распоряжением администрации города Старая Русса и Старорусского района от 15.04.2005 № 120-рг обязанности по осуществлению погребения умерших возложены на МУП «Уют», которое является специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной в соответствии с решением исполнительного комитета Старорусского городского Совета народных депутатов от 25.07.1991 № 231.

КУМИ (арендодатель) и МУП «Уют» (арендатор) 21.11.2005 заключили договор аренды земель № 3517, в соответствии с которым на основании приказа КУМИ от 21.11.2005 № 308 с целью эксплуатации кладбища во временное возмездное пользование на срок до 31.12.2054 арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:17:201911:0002 общей площадью 113 287 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, территория Сусоловского сельсовета, в 500 метрах на северо-восток от д. Нехотицко.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Новгородской области 16.06.2006.

КУМИ обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что при заключении договора аренды нарушены положения пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), в соответствии с которым общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, действующим законодательством не предусмотрена.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришел к выводу, что исковые требования истца  ошибочно основаны на том, что при заключении договора аренды земель от 21.11.2005 № 3517 КУМИ нарушил требования антимонопольного законодательства, а именно совершил действия, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Судом не установлена прямая связь между фактом предоставления ответчику земельного участка для эксплуатации кладбища на условиях аренды и невозможностью в силу этого обстоятельства третьему лицу оказывать услуги по погребению. Доказательств совершения МУП «Уют» противоправных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью проанализированы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 и статье 26 Закона о погребении общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Решением УФАС по Новгородской области по делу от 17.11.2008 № 35 деятельность КУМИ, выразившаяся в осуществлении действий, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг по погребению, а именно в предоставлении МУП «Уют» земельных участков, занятых общественными кладбищами, для их эксплуатации, признана нарушающей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

УФАС по Новгородской области 17.11.2008 выдало КУМИ предписание     № 19, которым обязало прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закон                       № 135-ФЗ и совершить действия, направленные на обеспечение услуг по погребению, и с этой целью в том числе совершить действия направленные на прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером 53:17:201911:0002 общей площадью 113 287 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, территория Сусоловского сельсовета, в 500 метрах на северо-восток от д. Нехотицко.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров). Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт нарушений требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является основанием для применения мер административного воздействия,  но еще не служит достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора аренды земельного участка от 21.11.2005 № 3517 являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования прежде всего является волеизъявление собственника земельного участка, поэтому требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, по основаниям нарушения порядка его предоставления, могут рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника.

В соответствии с главой IX Земельного кодекса Российской Федерации «Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров», нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 Кодекса).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Кодекса).

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров, в соответствии с которым, обжалованию подлежит ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону.

Согласно пункту 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заключению договора аренды земельного участка предшествует решение (постановление) органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, которое судом не было признано незаконным, следовательно, договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию, не может быть признан недействительным по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В материалах дела сведений о разграничении государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:17:201911:0002 не имеется.

Кадастровой выпиской от 13.11.2008 подтверждается, что в отношении спорного земельного участка не были совершены действия по разграничению прав собственности на него (т. 1, л. 73-80).

Доводы администрации о недействительности договора в силу нарушения требований