Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А44-4857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующего земельного законодательства и законодательства в области погребения и похоронного дела отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Анализ нормативных положений позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что предоставление мест под захоронение на кладбищах относится к прерогативе соответствующего органа местного самоуправления (пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18 и 25 Закона о погребении).

Согласно пункту 2 статьи 9, пункту 1 статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела, в том числе и погребения как одного из видов ритуальных услуг, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления через создаваемые этими органами специализированные службы по вопросам похоронного дела. Оказанием ритуальных услуг, в том числе и погребением, может заниматься не только специализированная организация, созданная органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Статьей 6 указанного Закона определено, что в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных в статье 5 Закона лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Статьей 25 Закона закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, заключающиеся в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе. Однако данная норма не предусматривает, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается созданием специализированных служб и что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью.

Таким образом, совершение КУМИ действий по заключению договора аренды земельного участка для эксплуатации кладбища не противоречит названным выше правовым нормам.

Ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотрены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

На момент подписания оспариваемого договора аренды – 21.11.2005 земельный участок не был в установленном порядке изъят из оборота и не ограничен в обороте, поскольку разрешение на ввод кладбища в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано лишь 09.04.2009 (т. 2, л. 34).

На основании изложенного, по смыслу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, мог быть объектом аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2010 года по делу № А44-4857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-1982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также