Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-3965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3965/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу № А66-3965/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года требования управления удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года отменить в части нерассмотрения судом в качестве надлежащего доказательства акта от  14-16.04.2010 № 143 в связи с его необоснованностью. В жалобе ссылается на то, что общество своевременно уведомлено о проведении проверки, поскольку копия приказа о проведении проверки от 10.03.2010 № 227 направлена в адрес ответчика 10.03.2010.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе управления, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию                                    № АСС-69-033617 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 10.12.2006 по 09.12.2011.

Управлением на основании приказа от 10.03.2010 № 227 и распоряжения от 15.03.2010 № 69/5-225 проведена проверка деятельности общества по адресам: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47 и г. Тверь, ул. Володарского, д. 16, по результатам которой составлены акты от 28-30.04.2010 № 170 и от                            14-16.04.2010 № 143 и установлено, что в период с 14 по 16 апреля 2010 года и с 28 по 30 апреля 2010 года при осуществлении перевозок пассажиров ответчиком нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в салонах автотранспортных средств (далее – АТС) ГАЗ-322132, регистрационные номера АМ 184 69, АК 480 69, АК 568 69, АК 590 69,                   АК 605 69, АК 604 69, АК 587 69, отсутствуют огнетушители (нарушен              пункт 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее –                ГОСТ Р 51709-2001));

- в АТС ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 480 69, устройство приведения в действие аварийного выхода автобуса неработоспособно (в салоне автобуса отсутствует ручка на двери аварийного выхода) (пункт 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001);

- в салонах АТС ГАЗ-322132, регистрационные номера АМ 184 69,                 АМ 185 69, АК 480 69, АК 590 69, АК 605 69, АК 604 69, АК 587 69, отсутствуют молоточки для разбития стекла аварийного выхода (пункт 4.7.4 названного ГОСТ);

- медицинские аптечки в АТС ГАЗ-322132, регистрационные номера             АМ 184 69, АМ 185 69, АК 480 69, укомплектованы не пригодными для использования препаратами (пункт 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001);

- в АТС ГАЗ-322132, регистрационные номера АМ 185 69, АК 480 69,          АК 568 69, отсутствуют правила пользования аварийными выходами               (пункт 4.7.5 указанного ГОСТ);

- на АТС ГАЗ-322132, регистрационные номера АК 568 69, АК 587 69, не работает в установленном порядке фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака (пункт 4.3.2 ГОСТ Р 51709-2001);

- на АТС ГАЗ-322132, регистрационные номера АМ 184 69, АК 568 69, шины имеют видимые повреждения (пункт 4.5 данного ГОСТ);

- в АТС ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 605 69, огнетушитель не освидетельствован и не опломбирован (пункт 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001);

- в конструкцию АТС ГАЗ-322132, регистрационные номера АМ 184 69, АК 480 69, АК 568 69, АК 590 69, АК 605 69, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (на руле установлен посторонний предмет) (пункт 7.18 Приложений к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

- с 04 час 50 мин до 07 час 30 мин 14.04.2010 предрейсовый технический осмотр АТС проводил механик Лисицын С.А. без применения контрольно-измерительного инструмента, технический осмотр АТС перед выпуском на линию проводится формально (статьи 16, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ); пункт 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения); пункты 5.5.1, 5.4 ГОСТ Р 51709-2001);

- в обществе не организован контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, по представлению УГИБДЦ УВД по Тверской области от 30.03.2010 № 17/1492 о допущенном водителем Ефремовым С.Г. дорожно-транспортном происшествии (в 12 час 45 мин 08.03.2010 на ул. Орджоникидзе, напротив д. 39 водитель автобуса ГАЗ 322132, регистрационный  номер АВ 620 69, Ефремов С.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Опель, регистрационный номер Р 004 АА 69, под управлением Флотова В.Ю. с последующим столкновением с автомобилем Мазда-3, регистрационный номер С 938 ХХ 69, под управлением Веселова С.А., в результате чего пассажир автобуса ГАЗ 322132 Лутошкина М.А. и водитель автомобиля Опель Флотов В.Ю. получили телесные повреждения) (пункт 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения; пункт 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; статья 20 Закона № 196-ФЗ; подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637);

- нарушена периодичность проведения повышения профессионального мастерства по 20-часовой программе: с водителями Вязовским А.Н., Кортеневым Н.В., Шаиповым А.Я., Бычковым Н.В., Гаглоевым З.Б.,             Пыкиным С.С., Стариковым И.Л., Изория Д.Г., Пилипеико В.В.,                 Роговским В.М. в 2009 году повышение профессионального мастерства проведено с 18.08.2009 по 25.08.2009, а в 2008 году - с 25.06.2008 по 04.07.2008, с водителем Лукьяновым В.О. повышение профессионального мастерства проведено с 18.05.2009 по 20.05.2009, а в 2008 году - с 09.04.2008 по 15.04.2008, с водителями Менчак В.П., Бертуль Е.Ю., Зориным В.Ю., Ефремовым С.Г., Костыговым А.В. в 2009 году повышение профессионального мастерства не проведено (пункт 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения; пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2);

- не в полном объеме осуществлен учет данных об участии в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП), допущенных нарушениях Правил дорожного движения: в личной карточке водителя Ефремова С.Г. не учтены сведения о допущенном 30.03.2010 ДТП (пункт 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения);

- не соблюдение суммарной продолжительности времени управления автомобилем: водителем Стариковым И.Л. период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) с 16.03.2010 по 31.03.2010 превышает 90 часов; водителем Хурцидзе Б.Б. период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) с 01.03.2010 по 15.03.2010 и с 16.03.2010 по 31.03.2010 превышает 90 часов (пункт 18 Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказов Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей));

- нарушение режима междусменного отдыха водителей: с 20-го на                  21-е апреля 2010 года (путевые листы № 188, 202) междусменный отдых водителя Курилова составил 11 час 54 мин; с 19 на 20 апреля 2010 года (путевые листы № 177, 187) междусменный отдых водителя Зорина В.Ю. составил 11 час 48 мин; с 21 на 22 апреля 2010 года (путевые листы № 209, 211) междусменный отдых водителя Курилова составил 11 час 55 мин; с 21-го на              22-е апреля 2010 года (путевые листы № 201, 213) междусменный отдых водителя Бычкова Н.В. составил 11 час 44 мин; с 22 на 23 апреля 2010 года (путевые листы № 210, 224) междусменный отдых водителя Роговского В.М. составил 11 час 53 мин (пункт 25 Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей).

По фактам выявленных нарушений должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества Ивановой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 № 000090. Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно установлено наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении такого вывода суда доводов в апелляционной жалобе управлением не приведено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено судом к ответственности с соблюдением срока, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания деяния общества малозначительным не имеется, поскольку допущенное ответчиком правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности жизни и здоровья людей, вызвано пренебрежительным отношением общества к соблюдению лицензионных требований и условий.

В апелляционной жалобе управление приводит доводы о несогласии с выводом суда в части непринятия акта проверки от 14-16.04.2010 № 143 (выявленные нарушения отражены в пунктах 1 – 10 протокола об административных правонарушениях), ссылаясь на своевременное извещение ответчика о проведении проверки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий по адресу: г. Тверь,                      ул. Володарского, д. 16, проведена административным органом в период с 14 по           16 апреля 2010 года на основании приказа от 10.03.2010 № 227.

В оспариваемом решении суд указывает на нарушение управлением  части 12 статьи 9 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О